Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-818/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-16739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"): Мирза А.Э., на основании доверенности от 04.06.2013 N 31/13, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес"): Крицыной А.В., на основании доверенности от 28.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2014 года по делу N А33-16739/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) (далее - ЗАО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) (далее - Агентство) о признании недействительным приказа от 11.10.2012 N 2114.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат - Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) (далее - ООО "Карат-Лес").

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 N 2114 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 заявление ЗАО "КЛМ Ко" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 N 2114 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО "Карат-Лес" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.10.2012 в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Карат-Лес" удовлетворена, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО "КЛМ Ко" требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.10.2013 ООО "Карат-Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 154 914 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года в порядке распределения судебных расходов с ЗАО "КЛМ Ко" в пользу ООО "Карат-Лес" взыскано 69 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карат-Лес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования ООО "Карат-Лес" удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Карат-Лес" ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно применил минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку указанные ставки являются минимальными и не отражают реальную стоимость оказываемых услуг и понесенных лицом судебных расходов; сопоставимость расценок необходимо определять исходя из стоимости юридических услуг юридических фирм города Красноярска, осуществляющих свою деятельность в том же ценовом сегменте, что и представитель ООО "Карат-Лес" - ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт"; ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" использует почасовые ставки оплаты оказываемых юридических услуг в размере, аналогичном указанному в Соглашении о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 от 01.08.2012, а именно: в размере 7500 руб./час при оказании юридических услуг директором (Сашенькиным А.Ю.), 6500 руб./час при оказании юридических услуг иными сотрудниками организации; заявитель по делу не обосновал и не доказал чрезмерность стоимости услуг, оказанных представителем ООО "Карат-Лес";

- судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу до 3000 рублей, как за подготовку простого заявления; указанное заявление не является простым процессуальным документом, поскольку содержит расчеты и обоснование разумности понесенных третьим лицом судебных расходов, что занимает значительное количество времени;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с незначительной сложностью дела;

- необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в части составления заявления о возобновлении производства по делу и составления ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "КЛМ Ко" в отсутствие третьего лица; производство по делу возобновлено в связи с удовлетворением заявления третьего лица; действия по подготовке и направлению в суд заявления о возобновлении производства по делу основаны на нормах действующего процессуального законодательства и направлены на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела, воспрепятствованию затягивания производства по делу со стороны заявителя по делу; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица была обусловлена разумностью и целесообразностью экономии при несении судебных расходов заказчиком услуг, а также направлена на экономию процессуальных сроков, в том числе воспрепятствование отложения рассмотрения апелляционной жалобы по процессуальным основаниям;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что транспортные расходы (услуги такси), понесенные представителем третьего лица, не являются экономными, поскольку использование такси направлено на экономию временных затрат и обеспечение своевременной явки в судебное заседание представителя, а также позволяет обеспечить большую сохранность документов по сравнению с общественным транспортом; кроме этого, исполнитель прибегал к использованию услуг такси в исключительных случаях - только 29.04.2013, в иных случаях использовался служебный автомобиль; кроме этого, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что третьим лицом не доказано, что расходы на такси понесены именно в целях участия Крицыной А.В. в судебном заседании 29.01.2013, поскольку дата поездки соответствует дате судебного заседания;

- суд первой инстанции необоснованно применил иной подход при определении размера судебных расходов и вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебных расходов за участие представителей третьего лица в судебных заседаниях, исходя из размера 9000 рублей; ставки представителя третьего лица за участие в судебном заседании являются ниже ставок Адвокатской палаты Красноярского края;

- избранные представителем третьего лица расценки сформированы с учетом соотношения (баланса) качества услуги, достигаемого не только вследствие квалификации юриста, но и временными затратами, обеспечивающими качество услуги.

В судебном заседании представитель ООО "Карат-Лес" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "КЛМ Ко" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство лесной отрасли Красноярского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. На возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Карат-Лес" обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Карат-Лес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (исполнитель) заключено Соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 от 01.08.2012 (далее - соглашение N ЮП-017).

В соответствии с пунктом 2 соглашения N ЮП-017 исходный объем оказания услуг был обусловлен решением для заказчика задачи получения возможности строительства и эксплуатации линейного объекта (дороги) на лесном участке посредством заключения между заказчиком и Агентством лесной отрасли Красноярского края договора аренды лесного участка для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, как участка, идентифицируемого в соответствии с заявлением заказчика N 6/А от 28.05.2012 (с приложениями), поданного заказчиком на имя руководителя Агентства лесной отрасли.

Соглашением N ЮП-017 также предусмотрено оказание исполнителем иных услуг, предвидеть необходимость в оказании которых не представляется возможным на момент составления и подписания сторонами соглашения ЮП-017, либо услуг, не связанных с оказанием услуг, уже поименованных в соглашении (пункта 2 Соглашения N ЮП-017).

Согласно условиям, закрепленным в пункте 3 соглашения N ЮП-017, заказчик вправе поручить исполнителю представлять его интересы по иным арбитражным делам и/или дополнительным вопросам, которые не обязательно могут быть связаны с оказанием основных услуг, указанных в пункте 2 соглашения N ЮП-017.

В связи с привлечением ООО "Карат-Лес" к участию в деле N А33-16739/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 29.10.2012 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению (оказанию) для заказчика профессиональных юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного дела.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 1 к соглашению N ЮП-017 исполнитель при наличии законодательно установленных оснований принимает на себя обязательства по взысканию судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с оплатой услуг исполнителя при рассмотрении спора по существу, проверкой обоснованности и законности принятых по делу N А33-16739/2012 судебных актов. Оказываемые исполнителем услуги представительства в случае взыскания судебных издержек в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут также являться возмездными и будут подлежать оплате заказчиком на условиях соглашения N ЮП-017 и на условиях дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 1 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действительны и сохраняют свою силу условия соглашения N ЮП-017 от 01.08.2012.

Пунктом 5 соглашения N ЮП-017 предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг определяется на основе почасовой ставки юриста (иного специалиста исполнителя) и времени, затраченного на выполнение работы. Шаг измерения времени составляет двадцать пять сотых (0,25) часа. Минимальным исходным значением для целей учета и оплаты являются также двадцать пять сотых (0,25) часа (пятнадцать минут). Соглашением предусмотрены обычно применяемые в подобных соглашениях следующие почасовые ставки исполнителя: в размере 7500 рублей в час в случае оказания услуг директором исполнителя Сашенькиным А.Ю. и 6500 рублей в час в случае оказания услуг ведущими юристами коммерческой практики Крицыной А.В. и/или Беликом Ю.А.

На основании соглашения N ЮП-017 и дополнительного соглашения от 29.10.2012 N 1 исполнителем оказаны следующие юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А33-16739/2012:

1) при рассмотрении дела N А33-16739/2013 по заявлению ЗАО "КЛМ Ко" в судах первой и апелляционной инстанций:

-подготовка отзыва на заявление ЗАО "КЛМ Ко" о признании недействительным приказа N 2114 от 11.10.2012 исх. N 248 от 19.11.2012 на 5-ти листах на сумму 19 500 рублей (акт приемки оказанных услуг N 84 от 29.12.2012);

-участие ведущего юриста коммерческой практики "Юридической практики" Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16739/2012, состоявшемся 21.11.2012, на сумму 6500 рублей (акт приемки оказанных услуг N 84 от 29.12.2012);

-подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу исх. N 112/13 от 14.03.2013 на 2-х листах на сумму 1625 рублей (акт приемки услуг N 30 от 26.04.2013);

-участие ведущего юриста коммерческой практики "Юридической практики" Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, состоявшемся 26.04.2013, на сумму 6500 рублей (акт N 30 от 26.04.2013);

-подготовка руководителем гражданско-правовой практики "Юридической практики "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "КЛМ Ко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, исх. N 203/13 от 1.07.2013 на трех листах на сумму 13 000 рублей (актом N 72 от 22.10.2013);

-подготовка ходатайства ООО "Карат-Лес" о рассмотрении апелляционной жалобы истца, ЗАО "КЛМ Ко", в отсутствие представителя третьего лица, исх. N 204/13 от 11.07.2013 на 1-ом листе на сумму 1625 рублей (акт N 72 от 22.10.2013);

2) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Карат-Лес" на определение о принятии обеспечительной меры:

-подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры исх. N 251 от 23.11.2012 на 7-ми листах на сумму 45 500 рублей (акт приемки услуг N 84 от 29.12.2012);

-участие директора "Юридической практики" Сашенькина А.Ю. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры, состоявшемся 24.01.2013, на сумму 7500 рублей (акт N 5 от 06.02.2013);

- участие ведущего юриста коммерческой практики "Юридической практики" Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры, состоявшемся 24.01.2013, на сумму 6500 рублей (акт приемки N 5 от 06.02.2013);

- участие ведущего юриста коммерческой практики "Юридической практики" Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры, состоявшемся 29.01.2013, на сумму 6500 рублей (акт N 5 от 06.02.2013).

В акте от 06.02.2013 N 5 также отражены судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" 29.01.2013 в связи с проездом ведущего юриста коммерческой практики Крицыной А.В. от здания, в котором расположен офис "Юридической практики", находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, до здания, в котором располагается Третий арбитражный апелляционный суд, по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 9, для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.01.2013.

3) судебные издержки, обусловленные подготовкой заявления о распределении судебных расходов:

- подготовка руководителем гражданско-правовой практики "Юридической практики" Крицыной А.В. заявления о распределении судебных расходов в части судебных издержек третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N АЗЗ-16739/2012 исх. N 280/13 от 22.10.2013 на десяти листах на сумму 32 500 рублей (акт от 22.10.2013 N 72);

- изготовление специалистом общего отдела секретарем приемной руководителя "Юридической практики" Хасиевой Н.Э. светокопий документов, прилагаемых к настоящему заявлению о распределении судебных расходов, исх. N 280/13 от 22.10.2013 на сумму 750 рублей (акт приемки оказанных услуг от 22.10.2013 N 72).

- аванс (предварительная оплата) за оказание услуги представительства в суде в виде участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по настоящему заявлению (квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 22.10.2013 на сумму 6500 рублей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд первой пришел к выводу, что требование ООО "Карат-Лес" о возмещении судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях подлежит удовлетворению частично в сумме 69 000 рублей, из которых:

- подготовка отзыва на заявление ЗАО "КЛМ Ко" - 7000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта коммерческой практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.11.2012 - 9000 рублей;

- подготовка ведущим юрисконсультом коммерческой практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительных мер - 7000 рублей.

- участие директора ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Сашенькина А.Ю. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 - 9000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта судебной практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 - 9000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта судебной практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29.01.2013 - 9000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта судебной практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.04.2013 - 9000 рублей;

-подготовка руководителем гражданско-правовой практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "КЛМ Ко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 - 7000 рублей;

-подготовка руководителем гражданско-правовой практики ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Крицыной А.В. заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей.

Определяя указанные суммы, суд первой инстанции исходил из рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), согласно которым минимальная ставка за непосредственное участие представителей в судебном заседании (один судодень) составляет 9000 рублей, за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей; составление простых заявлений - 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Карат-Лес" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил иной подход при определении размера судебных расходов и вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебных расходов за участие представителей третьего лица в судебных заседаниях, исходя из размера 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключая договор об оказании юридических услуг (соглашение N ЮП-017) стороны (ООО "Карат-Лес" и ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт") согласовали почасовую оплату оказываемых исполнителем услуг (ставка директора ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" Сашенькина А.Ю. составляет 7500 рублей в час; ведущих юристов коммерческой практики - 6500 рублей в час).

Суд первой инстанции вправе снизить (уменьшить) сумму расходов на оплату услуг представителя, в случае, если лицом не будет доказана соразмерность произведенных затрат, но не вправе увеличить испрашиваемую сумму расходов, поскольку данные действия приведут к неправомерному вмешательству суда во взаимоотношения между заказчиком и исполнителем услуг. Удовлетворение требования в части взыскания судебных расходов за участие представителей третьего лица в судебных заседаниях, исходя из ставки 9000 рублей, превышает предел расходов на оплату услуг представителя, достигнутых сторонами (7500 рублей и 6500 рублей), следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в соответствии с требованиями действующего законодательства - недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за участие представителей ООО "Карат-Лес" в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в заявленном обществом размере - 33 500 рублей.

Кроме этого, частично удовлетворяя заявленные ООО "Карат-Лес" требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необоснованными заявленные ООО "Карат-Лес" расходы по составлению заявления о возобновлении производства по делу N А33-16739/2012 и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "КЛМ Ко" в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды возобновляют производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из текса определения Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2012, производство по делу N А33-16739/2012 было возобновлено в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица по делу - ООО "Карат-Лес".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений ООО "Карат-Лес", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица было обусловлено разумностью и целесообразностью экономии при несении судебных расходов заказчиком услуг, а также направлено на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела, воспрепятствование отложения рассмотрения апелляционной жалобы по процессуальным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по подготовке и направлению в суд ООО "Карат-Лес" заявления о возобновлении производства по делу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "КЛМ Ко" в отсутствие представителя третьего лица основаны на нормах действующего законодательства и направлены на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем затраты по их изготовлению подлежат возмещению.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что данные выводу не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу, в части частичного удовлетворения заявленных ООО "Карат-Лес" требований в размере 69 000 рублей, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Карат-Лес" не доказало разумность и соразмерность заявленной суммы расходов, связанных с изготовлением следующих процессуальных документов:

- подготовка отзыва на заявление ЗАО "КЛМ Ко" - 19 500 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "КЛМ Ко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 - 13 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры - 45 500 рублей;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов в части судебных издержек третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N АЗЗ-16739/2012 - 32 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет вышеуказанных сумм на подготовку указанных документов не является разумными и соразмерными, с учетом их сложности и аргументированности, времени, необходимого профессиональному юристу на их подготовку. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный расчет (исходя из почасовой оплаты представителей), представленный ООО "Карат-Лес" является необоснованным. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), согласно которым минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, - 7000 рублей; составление простых заявлений - 3000 рублей. За подготовку ходатайств, суд апелляционной инстанции принимает ставку исполнителя - 1625 рублей.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, сложность изготавливаемых процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, суд апелляционной инстанции считает разумным и целесообразным возместить ООО "Карат-Лес" судебные расходы, связанные с изготовлением процессуальных документов (отзыва на заявление ЗАО "КЛМ Ко" исх. N 248 от 19.11.2012; отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "КЛМ Ко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, исх. N 203/13 от 01.07.2013; апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу N А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры исх. N 251 от 23.11.2012; заявления о возобновлении производства по делу N А33-16739/2012; ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "КЛМ Ко" в отсутствие представителя третьего лица; заявления о распределении судебных расходов в части судебных издержек третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу N АЗЗ-16739/2012 исх. N 280/13 от 22.10.2013) в размере 35 500 рублей.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Карал-Лес" заявило требование о взыскании транспортных расходов, понесенных сотрудником ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" 29.01.2013 в связи с проездом ведущего юриста коммерческой практики Крицыной А.В. от здания, в котором расположен офис "Юридической практики", находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, до здания, в котором располагается Третий арбитражный апелляционный суд, по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 9, для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.01.2013.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 11.02.2013 в части оплаты транспортных расходов исполнителя на сумму 414 рублей, договор на оказание транспортных услуг N ВОУ-022 от 14.11.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 к договору, заключенным между ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" и ООО "Хорошее такси", реестр заказов ООО "Хорошее такси" за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную ООО "Хорошее такси" "Юридической практики" в подтверждение внесения денег в кассу ООО "Хорошее такси" в оплату услуг такси в январе 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование ООО "Карат-Лес" о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доступность Третьего арбитражного апелляционного суда с использованием общественного транспорта, а также отсутствие пояснений общества и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси.

Довод ООО "Карат-Лес" о том, что использование такси направлено на экономию временных затрат и обеспечение своевременной явки в судебное заседание, а также позволяет обеспечить большую сохранность документов по сравнению с общественным транспортом; кроме этого, исполнитель прибегал к использованию услуг такси в исключительных случаях - 29.04.2013, в иных случаях использовался служебный автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о том, что транспортные услуги такси не являются экономными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Карат-Лес" не подтверждено, что заявленные расходы понесены именно в целях участия Крицыной А.В. в судебном заседании 29.01.2013, поскольку реестр заказов ООО "Хорошее такси" за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 не содержит сведений о времени прибытия такси и физическом лице, непосредственном воспользовавшимся указанным транспортным средством. Соответствие даты поездки дате судебного заседания также не может безусловно свидетельствовать о том, что именно указанный выше представитель воспользовался транспортным средством такси именно для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Карат-Лес" транспортных расходов на такси в рамках рассмотрения настоящего дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Карат-Лес" о взыскании расходов на изготовление светокопий документов, прилагаемых к заявлению о распределении судебных расходов, в размере 750 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не доказан факт несения указанных расходов. Кроме того, представление надлежащим образом заверенных копий документов является правом лица, ООО "Карат-Лес" имело возможность направить в материалы судебного дела оригиналы документов, без изготовления их светокопий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Карат-Лес" о взыскании судебных расходов за предоплату за участие в судебном заседании по делу N А33-16739/2012 в размере 6500 рублей также не может быть удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие о приемке заказчиком указанных услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 в графе "основание" не содержит указание, за участие в каком конкретно заседании (по рассмотрению какого заявления) производится данная предоплата. Таким образом, доказательства несения указанных расходов заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ООО "Карат-Лес" требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в размере 69 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года по делу N А33-16739/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карат-Лес" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года по делу N А33-16739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова