Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6267/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А04-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

Веселкова В.В., конкурсного управляющего ООО "Россия", паспорт, Иванова С.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной И.В.: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 18.12.2011,

от ФНС России: Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В. В., конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной И. В.

на определение от 31.10.2012

по делу N А04-942/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьями Стовбун А.А., Башариной С.В., Шишовым О.А.,

по жалобе конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной И.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", должник (ОГРН - 1022800510490, ИНН - 2801007467, место нахождения: г. Благовещенск)) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением суда от 22.12.2010 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Веселков Вадим Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россия" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" (далее - ООО "ДТК N 2" (ОГРН - 1072801008708, ИНН - 2801123368, место нахождения: г. Благовещенск)) Лагутина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- действия по открытию 09.07.2012 года нового расчетного счета N 40702810700150000902 в ОАО АКБ "Связь - Банк" Благовещенский филиал при наличии основного расчетного счета N 40702810700000078301 в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), открытого ранее конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, повлекшие за собой нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определяемой исходя из поступления в банк расчетного документа;

- действия по недобросовестному ведению реестра текущих платежей;

- действия по погашению кредиторам четвертой очереди по текущим платежам помимо суммы основной задолженности сумм, составляющих меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, до полного погашения текущих платежей по основным обязательствам всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов четвертой очереди;

- действия по погашению в составе текущих платежей четвертой очереди требований кредиторов, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- действия по расчетам с кредиторами четвертой очереди с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Также заявитель просит отстранить Веселкова Вадима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия".

Определением суда от 31.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. по удовлетворению денежных требований граждан Ковтуненко Н.П., Утоплова В. Ф., Кононец Ю. А., Демиденко А.В., Суховенко Ю. В., Медведевой О.А., Силиной Т. В., Заболотской Л. Ф., Иванова А.П., Эглит Н. В., Глущук О.В., Орищенко М. Г., Саяпиной В. М., Бороденко М. Н., Бокий Ж.В., Приходько А. А., Вострикова Н. В. до удовлетворения требований кредиторов ООО "Россия" по текущим платежам как нарушающие порядок удовлетворения требований кредиторов, установленных ч. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 31.10.2012, конкурсный управляющий ООО "Россия" Веселков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Россия" незаконными, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, заявитель, оспаривая вывод суда о незаконности удовлетворения денежных требований Сухоненко Ю.В., Утоплова В.Ф., Ковтуненко Н.П., ссылается на то, что ООО "Россия" подтвердило факт продления векселей, удостоверив надписи о продлении оттиском печати и при внутреннем учете выданных векселей.

Оспаривая признание незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат Коновец Ю.А., Демиденко А.В., Медведевой О.А., Иванову А.П., Глущук О.В., Силиной Т.В., Заболотской Л.Ф., Эглит Н.В., Бокий Ж.В., Приходько А.А., Вострикова Н.В., Бороденко М.Н., Саяпина В.М., Орищенко М.Г., заявитель жалобы указывает на имеющие преюдициальное значение судебные акты арбитражного суда, принятые в отношении требований Хорошевского А.Л., Хорошевского Л.Г., Хорошевской Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "ДТК N 2" Лагутина И.В. также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 31.10.2012, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, вынести новый судебный акт по делу.

В своей апелляционной жалобе (поддержанной в судебном заседании представителем) заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств предъявления требований ООО "ДТК N 2" к счету ООО "Россия", открытому в ОАО "АТБ", ссылается на то, что к счету должника N 40702810700000078301 заявителем предъявлены исполнительные документы о взыскании денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями с отметкой банка о принятии, выпиской ОАО "АТБ", представленной в материалы дела по запросу суда, подтверждается то, что исполнительные документы поставлены в картотеку к вышеуказанному счету. Заявитель жалобы указывает, что в период с 09.07.2012 по 13.07.2012 у ООО "Россия" действовали два основных расчетных счета, что противоречит статье 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы, закрытие конкурсным управляющим основного счета ООО "Россия" нарушило права ООО "ДТК N 2", поскольку денежные средства в размере 425 848 500 рублей поступили на вновь открытый конкурсным управляющим расчетный счет должника при наличии картотеки расчетных документов на общую сумму 235 383 545,30 рубля по предыдущему основному счету, что повлекло или может повлечь убытки для заявителя на сумму 78 530 083,34 рубля.

По мнению заявителя жалобы, поскольку к основному расчетному счету должника требования кредиторов предъявлены с 09.07.2012 по 13.07.2012, календарная очередность текущих платежей, предъявленная к предыдущему расчетному счету, конкурсным управляющим должника нарушена.

В отношении ведения конкурсным управляющим ООО "Россия" реестра текущих платежей заявитель жалобы ссылается на то, что реестр ведется только в электронной форме, по окончании каждой календарной даты реестр не закрыт, нумерация в каждой дате начинается заново, а не в порядке возрастания, что предоставляет возможность включить любого кредитора в любую календарную дату.

Также заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что на собрании кредиторов 07.08.2012 конкурсным управляющим Веселковым В.В. заявлено о погашении текущих обязательств перед векселедержателями в сумме 313 млн. рублей по заявлениям, включенным в реестр по состоянию на 19.01.2011, в то время как из отчета конкурсного управляющего на 05.03.2011 следует, что общая сумма требований векселедержателей составляет 1 806 577 рублей.

Кроме этого, Лагутина И.В. указывает на выявленные несоответствия даты включения конкурсным управляющим должника требований в реестр текущих платежей и даты предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Многие заявления не содержат ни даты составления, ни входящих номеров ООО "Россия", что не позволяет установить дату предъявления заявления конкурсному управляющему и дату его рассмотрения. Также ссылается на то, что требования ООО "ДТК N 2" включены конкурсным управляющим должника в реестр текущих платежей не по дате первоначального получения заявления, а только после направления повторного заявления с копией исполнительного документа (21.12.2011).

Оспаривая вывод суда о правомерности включения в реестр текущих платежей требований ОАО "Благсантехмонтаж" и ООО "Мир Кино-Острова" заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование требований ОАО "Благсантехмонтаж" о включении в реестр текущих платежей 15 294 691,23 рубля, представлены предварительные договоры купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, вместе с этим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств заявителем в заявленном размере. На заявлении от 14.01.2011 дата исправлена на 12.01.2011.

Заявление ООО "Мир Кино-Острова" не содержит номера и даты исходящего документа. Сумма заявленных требований в размере 5 426 646,91 рубля состоит из расходов в сумме 1 841 851,12 рубля, произведенных заявителем по предварительному договору аренды от 04.04.2008, а также неустойки по предварительному договору в сумме 3 584 795,79 рубля, вместе с этим договор аренды не возлагает на ООО "Россия" обязанность по возмещению расходов, произведенных ООО "Мир Кино-Острова". В отношении требования в части неустойки заявитель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен размер неустойки в сумме процентов по договору лизинга, заключенному между арендодателем и поставщиком оборудования, в то время как заявителем предъявлены в качестве неустойки проценты по кредитному договору с ОАО АКБ Росбанк.

Также заявитель жалобы, оспаривая вывод суда о законности действий конкурсного управляющего должника по выплате сумм, составляющих меру гражданско-правовой ответственности, ссылается на то, что исходя из норм действующего законодательства независимо от категории требования, требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди в части погашения суммы основного долга.

Помимо этого, конкурсный управляющий ООО "ДТК N 2" в своей апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в мотивировочной части судебного акта выводов суда относительно нарушения конкурсным управляющим должника принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. По мнению заявителя жалобы, календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди применяется только при достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам соответствующей очереди. При недостаточности у должника имущества требования кредиторов подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение конкурсным управляющим ООО "Россия" порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам влечет причинение убытков для ООО "ДТК N 2", что является основанием для отстранения Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия".

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2", в отношении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Россия" представил возражения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ковтуненко Н.П., Утоплова В. Ф., Кононец Ю. А., Демиденко А.В., Суховенко Ю. В., Медведевой О.А., Силиной Т. В., Заболотской Л. Ф., Иванову А.П., Эглит Н. В., Глущук О.В. квалифицированы конкурсным управляющим должника как требования по текущим обязательствам на основании надписи на векселях, учиненных после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.03.2009) о продлении срока векселя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 33, ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Согласно пункту 69 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Из материалов дела следует, что надпись на векселях о продлении внесена бухгалтером без указания фамилии и полномочий на совершение указанных действий, что свидетельствует об учинении надписи неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Россия" подтвердило факт продления векселей, удостоверив надписи о продлении оттиском печати, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие на спорных векселях оттиска печати общества не является доказательством, позволяющим с достоверностью утверждать об одобрении ООО "Россия" продления платежа по векселю.

Документы бухгалтерской отчетности, в которых отражены операции с векселями, в материалы дела не представлены, в силу чего доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о законности отнесения требований по выплате неустойки Коновец Ю.А., Демиденко А.В., Медведевой О.А., Иванову А.П., Глущук О.В., Силиной Т.В., Заболотской Л.Ф., Эглит Н.В., Бокий Ж.В., Приходько А.А., Вострикова Н.В., Бороденко М.Н., Саяпина В.М., Орищенко М.Г. к текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, которыми подтверждается правомерность отнесения к текущим платежам требований Хорошевского А.Л., Хорошевского Л.Г., Хорошевской Т.В. по выплате неустойки по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения.

Доказательств установления судебными актами, на которые ссылается заявитель жалобы, обстоятельств относительно требований вышеуказанных лиц, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДТК N 2" Лагутиной И.В. о том, что в период с 09.07.2012 по 13.07.2012 у ООО "Россия" действовали два основных расчетных счета, что противоречит статье 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела заявление о закрытии основного счета должника N 40702810700000078301 подано конкурсным управляющим должника 09.07.2012, в этот же день открыт новый расчетный счет N 40702810700150000902.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что закрытие конкурсным управляющим основного счета ООО "Россия" нарушило права ООО "ДТК N 2", поскольку денежные средства в размере 425 848 500 рублей поступили на вновь открытый конкурсным управляющим расчетный счет должника при наличии картотеки расчетных документов на общую сумму 235 383 545,30 рубля по предыдущему основному счету, что повлекло или может повлечь убытки для заявителя на сумму 78 530 083,34 рубля, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательства того, что конкурсным управляющим должника вследствие закрытия расчетного счета в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и открытии счета в ОАО "АКБ "Связь-банк" произведено погашение требований кредиторов, заявивших требования после 25.03.2011 (дата поступления заявления ООО "ДТК N 2"), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реестр текущих платежей ведется только в электронной форме, по окончании каждой календарной даты реестр не закрыт, нумерация в каждой дате начинается заново, а не в порядке возрастания, что предоставляет возможность включить любого кредитора в любую календарную дату, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нарушения указанными обстоятельствами прав и законных интересов заявителя как кредитора должника по текущим платежам заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии информации, оглашенной собранию кредиторов относительно размера погашения текущих обязательств и отраженного в отчете размера общей суммы требований векселедержателей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что размер требований кредиторов по текущим платежам перед векселедержателями составляет менее 313 млн. руб., погашенных конкурсным управляющим должника, заявителем жалобы не представлено.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника на жалобу кредитора на момент составления отчета по состоянию на 05.03.2011 были обработаны и учтены требования на сумму 1 806 577 рублей, поскольку обработать все заявления невозможно ввиду большого количества поданных заявлений.

Доказательств нарушения указанным несоответствием прав и законных интересов ООО "ДТК N 2", заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии даты включения конкурсным управляющим должника ряда требований в реестр текущих платежей и даты предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств несоответствия даты подачи заявления и даты включения в реестр текущих платежей по требованиям указанных в жалобе лиц, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на то, что многие заявления не содержат ни даты составления, ни входящих номеров ООО "Россия", что не позволяет установить дату предъявления заявления конкурсному управляющему и дату его рассмотрения, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств нарушения указанными обстоятельствами прав и законных интересов заявителя.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр текущих платежей ООО "Россия" требований в размере 64 229 655,66 рубля подано конкурсным управляющим ООО "ДТК N 2" 25.03.2011 (вх. 25.03.2011).

16.12.2011 конкурсный управляющий ООО "ДТК N 2" Лагутина И.В. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Россия" повторное заявление о включении требований в реестр текущих платежей, в котором с учетом уточнения требования просило включить в реестр требования в сумме 76 525 825,34 рубля, из которых 64 229 655,66 рубля, 12 296 169, 68 рубля - проценты, которое получено конкурсным управляющим ООО "Россия" 20.12.2011.

Вместе с этим, из представленной в материалы дела выписки из реестра текущих платежей следует, что требования ООО "ДТК N 2" в размере 76 525 825,34 рубля включены в реестр 20.12.2011, в том время как требования в указанной сумме, с учетом уточнения требований в повторном заявлении, подлежали включению в реестр 25.03.2011, в силу чего доводы заявителя жалобы в данной части признаются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств ОАО "Благсантехмонтаж" в заявленном размере по предварительным договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств неоплаты указанным кредитором денежных средств в заявленной сумме заявителем жалобы не представлено.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо, подписанное генеральным директором ООО "Россия" Корнеевым М.В. и главным бухгалтером Платицыной Л.И., в котором ООО "Россия" подтверждает оплату ОАО "Благсантехмонтаж" денежных средств в размере 15 316 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исправление даты на заявлении ОАО "Благсантехмонтаж" о включении в реестр требований по текущим платежам нарушило права и законные интересы ООО "ДТК N 2" как кредитора по текущим платежам в материалы дела не представлено, в силу чего доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности включения конкурсным управляющим ООО "Россия" требований ООО "Мир Кино-Острова" в реестр текущих платежей должника, поскольку договор аренды не возлагает на ООО "Россия" обязанность по возмещению расходов, произведенных ООО "Мир Кино-Острова", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Требования ООО "Мир Кино-Острова" в размере 5 426 646,91 рубля (1 841 851,12 рубля - расходы на текущий ремонт, 3 584 795,79 рубля - неустойка) основаны на предварительном договоре аренды от 04.04.2008, заключенном между ООО "Россия" (арендодатель) и ООО "Мир Кино-Острова" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора для целей передачи арендодателем арендатору в аренду торговых помещений, указанных в приложении N 1 к договору, стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды в отношении указанных помещений. Целевое назначение помещений - размещение многозального кинотеатра.

В пункте 2.2 предварительного договора аренды стороны договорились о том, что помещение будет передано арендодателем арендатору для производства подготовительных работ до даты открытия торгового центра, но не позднее чем за 45 дней до открытия торгового центра посредством подписания акта приема-передачи. Помещение будет передано в виде, указанном в техническом задании к настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора проводить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения за исключением случаев, когда текущий ремонт необходим для устранения последствий аварий, произошедших по вине арендодателя, либо по причинам, возникшим до передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Ввиду несоответствия помещения, переданного арендатору, состоянию, указанному в техническом задании, ООО "Мир Кино-Острова" произвело текущий ремонт помещения на сумму 1 841 851,12 рубля.

Доказательств необоснованности осуществления ООО "Мир Кино-Острова" расходов по текущему ремонту помещения, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором предусмотрен размер неустойки в сумме процентов по договору лизинга, заключенному между арендодателем и поставщиком оборудования, в то время как заявителем предъявлены в качестве неустойки проценты по кредитному договору с ОАО АКБ Росбанк, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Действительно в силу пункта 5.7 предварительного договора аренды от04.04.2008 в случае нарушения арендодателем пункта 1.5 договора, которым установлена планируемая дата открытия торгового центра, арендодатель обязуется ежемесячно до даты фактического открытия торгового центра выплачивать арендатору неустойку, равную сумме процентов по договору лизинга, заключенному между арендатором и поставщиком оборудования.

Вместе с этим, из заявления кредитора следует, что ООО "Мир Кино-Острова" заключен кредитный договор с ОАО АКБ Росбанк для получения заемных средств на приобретение оборудования в кинотеатр, который должен быть расположен в арендуемом помещении, что свидетельствует о приобретении оборудования не на основании договора лизинга, а с помощью заемных средств, в силу чего требование кредитора о выплате должником неустойки в размере, равном сумме процентов по кредитному договору, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление ООО "Мир Кино-Острова" не содержит номера и даты исходящего документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств несоответствия даты подачи заявления и даты включения в реестр текущих платежей заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди в части погашения суммы основного долга судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из указанных разъяснений ВАС РФ следует, что положение об удовлетворении требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов не подлежит применению при удовлетворении текущих требований кредиторов.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве не предусмотрено, что требования о выплате сумм, составляющих меру гражданско-правовой ответственности, не подлежат удовлетворению до погашения требований об уплате основного долга.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при недостаточности у должника имущества требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Пунктом 11 указанного Информационного письма установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат удовлетворению в части несоответствия даты получения конкурсным управляющим ООО "Россия" заявления ООО "ДТК N 2" о включении требования в размере 76 525 825,34 рубля в реестр текущих платежей должника и даты включения требований в указанном размере в реестр текущих платежей. Определение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2012 по делу N А04-942/2009 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича по включению в реестр текущих платежей требований в размере 76 525 825 рублей 34 копейки, заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" Лагутиной Ириной Васильевной с указанием даты, несоответствующей дате подачи заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова