Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-10706/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А59-2781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-10706/2012

на определение от 07.11.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" 0требований в размере 100 000 896, 85 рублей,

при участии:

от АКБ "БАНК Москвы" (ОАО): Бушуев А.И. - представитель по доверенности N 6 от 14.06.2012 (сроком действия по 30.05.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2011 ликвидируемый должник ООО "Жемчужина", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. 27.08.2011 сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 09.08.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 11.12.2012.

28.05.2012 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 101 435 529,26 рублей (из них 88 538 804,37 - сумма невозвращенного кредита, 4 939 202,64 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 6 969 681,71 рубль - штраф за нарушение срока уплаты основного долга, 987 840,53 рублей - штраф за нарушение срока уплаты процентов за кредит).

В обоснование требований Банк ссылается на договор поручительства N 0079-21/ДП-2008 от 27.02.2010, вытекающий из кредитного договора N 0079/К-2008 от 09.06.2008, заключенного между банком и ОАО "Содружество" (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2008, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 13.07.2010), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-5497/2011, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 по делу N А59-3165/2011.

Определением суда от 27.06.2012 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 30.07.2012. Судебное заседание впоследствии откладывалось до 03.09.2012, 19.09.2012, 25.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил установить требования в сумме 100 000 896,85 рублей, в том числе: 84 570 826,86 рублей основного долга, 6 090 723,15 рубля неуплаченных процентов за пользование кредитом, 8 121 202,21 рубля штрафа за нарушение срока уплаты основного долга, 1 218 144,63 рубля штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит и удовлетворить требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 07.11.2012 установлены требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 84 570 826 рублей 86 копеек основной задолженности, 6 090 723 рубля 15 копеек процентов за пользование кредитом, 8 121 202 рубля 21 копейка штрафа за нарушение срока уплаты основной задолженности, 1 218 144 рубля 63 копейки штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит, подлежащие удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск банком годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как требование к основному должнику заявлено 18.05.2011, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку банк обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Жемчужина", как с поручителя, задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 N 0079/К-2008 и договору поручительства от 27.02.2010 в размере основного долга - 88 411 077 руб. 88 коп., 10 831 219 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, однако отказался от указанных требований и такой отказ принят судом, что отмечено в тексте решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2012.

АКБ "БАНК Москвы" (ОАО) считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель АКБ "БАНК Москвы" (ОАО) по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором N 0079/К-2008 от 09.07.2008 (с учётом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2008, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 13.07.2010) АКБ "Банк Москвы" ОАО открыл ОАО "Содружество" (Заемщику) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата 08.06.2012.

Во исполнение договора Банк в период с 09.06.2008 по 10.07.2008 перечислил на текущий расчетный ОАО "Содружество" 100 000 000 рублей.

ОАО "Содружество" обязалось своевременно возвратить Банку полученную по указанному договору денежную сумму в установленный срок и в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010) уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 процентов годовых, в случае обеспечения месячных поступлений на расчётный счёт ООО "Содружество" в Хабаровском филиале Банка в размере не менее 95% от размера совокупных оборотов по счетам в коммерческих банках (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010).

Пунктом 8.2. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010 установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита Заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, взимаемой от суммы от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заёмщиком просроченной задолженности. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, Заёмщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Жемчужина" 27.02.2010 заключен договор поручительства N 79-21/ДП-2008. Согласно пунктам 1.1. и 3.1 договора поручительства поручитель солидарно с должником в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Содружество" по кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.07.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-5497/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в пользу Банка с ОАО "Содружество" и поручителей (ООО "Весна", ООО "Тайга") взыскано в солидарном порядке 88 533 621,01 рублей долга по кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.06.2008, 740 308,48 рублей процентов за пользование кредитом, 2 770 787,54 рублей неустойки, всего 92 044 717,17 рублей и 204 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 по делу N А59-3165/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Содружество" требования Банка в размере 88 436 405,14 рублей основной задолженности, по кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.06.2008, 6 090 723,15 рубля процентов за пользование кредитом, 8 121 202,21 рубля штрафа за нарушение сроков уплаты основного долга и 1 218 144 рубля 63 копейки штрафа за нарушение срока уплаты процентов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ОАО "Содружество" задолженности по кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.07.2008 в полном объеме либо исполнения ООО "Жемчужина" соответствующих обязательств по договору поручительства N 79-21/ДП-2008 от 27.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования Банка к поручителю - ООО "Жемчужина" в сумме 100 000 896,85 рублей, в том числе 84 570 826,86 рублей основного долга, 6 090 723,15 рубля неуплаченных процентов за пользование кредитом, 8 121 202,21 рубля штрафа за нарушение срока уплаты основного долга, 1 218 144,63 рубля штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.09.2011, настоящие требования заявлены банком позднее - 28.05.2012, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, поэтому они правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод ООО "Регион ДВ" о пропуске Банком срока предъявления требования правильно не принят судом первой инстанции, поскольку с учетом положений пункта 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2010 к кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.07.2008, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по договору - 08.06.2012. Таким образом, с учетом положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи заявления Банком указанный срок не истёк.

Отказ Банка от исковых требований к ООО "Жемчужина" в рамках дела N 2-2570/12, рассмотренного Центральным районным судом г. Хабаровска не может являться основанием для прекращения производства по настоящему заявлению. Как следует из определения указанного суда от 24.05.2012 и пояснений представителя Банка, отказ был обусловлен нахождением ООО "Жемчужина" в стадии ликвидации, а также тем, что 23.05.2012 настоящее заявление о включении требований в реестр было подано в Арбитражный суд Сахалинской области. Кроме того, решением суда от 15.08.2011 должник был признан банкротом.

Подписание Банком с ОАО "Содружество" дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2010 к кредитному договору N 0079/К-2008 от 09.06.2008 не повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора поручительства прекратившим действие.

Общая сумма заявленных Банком требований с учетом уточнений составляет 100 000 896, 85 рублей, что не превышает размер ответственности ОАО "Содружество", установленный определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2012 по делу N А59-3165/2011 - 103866475,13 рублей.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 года по делу N А59-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков