Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-208/13

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А04-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": Донцовой О.А., представителя по доверенности от 17.11.2012,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича: представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился,

от Карнаух Сергея Ивановича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаух Сергея Ивановича

на определение от 17.12.2012

по делу N А04-8879/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению Карнаух Сергея Ивановича

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашения от 21.12.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

о взыскании 42 012 520,97 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Суров Николай Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ИНН 2801111644, ОГРН 1062801056218, далее - ООО "Компания "Хуа-Ша") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250, далее - ООО "Содружество плюс") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 и соглашения от 21.12.1010; о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашению от 21.12.1010 путем взыскания с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания "Хуа-Ша" 37 138 561,64 рубля и возврата по акту приема-передачи ООО "Компания "Хуа-Ша" ООО "Содружество плюс" следующих объектов, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66:

- кафе на 250 посадочных мест, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1, общей площадью 1 318, 5 кв. м, инв. N 01-1001035, лит. А, кадастровый номер 28:01:01:0139:0214:01-1001035,

- земельный участок, общей площадью 688 кв. м, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала N 139, кадастровый номер N 28:01:010139:0214 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ИНН 2700001620, ОГРН 1022700000025, далее - ОАО "Далькомбанк"), временный управляющий ООО "Содружество плюс" Суров Николай Владимирович (далее - временный управляющий ООО "Содружество плюс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730, далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Определением от 29.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Содружество плюс" о взыскании с ООО "Компания "Хуа-Ша" 41 211 438,36 рубля задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010, 801 082,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 14.03.2012, всего 42 012 520,97 рубля (с учетом заявленных уточнений).

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012, решение от 21.03.2012 и постановление от 07.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражный суд Амурской области в порядке статьи 51 АПК РФ обратился Карнаух Сергей Иванович с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 17.12.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Карнаух С.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки совершены ООО "Содружество плюс" с целью уменьшения конкурсной массы и уклонения от погашения долгов перед кредиторами, в том числе перед Карнаух С.И.; заявитель полагает, что настоящий спор непосредственно затрагивает его права, поскольку решение по данному делу может сделать возможным возникновение у него права на получение части денежных средств от реализации спорного недвижимого имущества.

Представители Карнаух С.И., ООО "Компания "Хуа-Ша", ОАО "Далькомбанк", временного управляющего ООО "Содружество плюс", Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Содружество плюс" выразил согласие с оспариваемым судебным актом от 17.12.2012, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба Карнаух С.И. в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного Карнаух С.И. ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, принятый по настоящему спору, не может повлиять на права или обязанности Карнаух С.И. по отношению к какой-либо из сторон или третьих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, соглашения от 21.12.1010 и применение последствий недействительности сделки.

Между тем доказательств того, что Карнаух С.И. являлся стороной договора от 21.12.2010 и дополнительного соглашения от 21.12.1010, либо данные сделки непосредственно затрагивают его права и обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Карнаух С.И. по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Право Карнаух С.И. на оспаривание сделок, совершенных должником - ООО "Содружество плюс", кредитором которого он является, предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности в порядке и на основаниях, разъясненных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". В то же время, наличие данного права не предполагает процессуальную заинтересованность в самостоятельном споре, возникшим из правоотношений должника со своим контрагентом по такой сделке. В случае если сделка, являющаяся предметом настоящего спора, будет признана судом недействительной либо незаключенной, то спорным правоотношениям будет дана соответствующая квалификация, однако повлиять на права или обязанности Карнаух С.И. по отношению к одной из сторон, судебный акт не сможет. Статус заявителя, как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество плюс", также не может рассматриваться как основание его заинтересованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Карнаух С.И. не доказано, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Кроме этого, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ вправе обжаловать судебный акт по существу рассматриваемого спора в случае принятия такового о его правах и обязанностях.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2012 по делу N А04-8879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко