Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-258/13

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-115023/12-27-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-115023/12-27-1069, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН: 1068603070491, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, р-н НВ ГПЗ) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1204701893336, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) третьи лица: открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.П. Гарькавый (по доверенности от 23.07.2012), И.В. Нестеренко (по доверенности от 23.07.2012)

от ответчика: П.В. Романов (по доверенности от 10.10.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "Межрегионэнергосбыт": С.А. Мамонтов (по доверенности от 11.01.2013)

в судебное заседание не явились представители ОАО "Тюменьэнерго".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский ГПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии согласно заявке (проекту договора) от 06.07.12 N 13-0987.

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго", открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Межрегионэнергосбыт" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-115023/12-27-1069 заявление было отклонено.

При этом суд исходил из того, что заявленное третьим лицом требование не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Межрегионэнергосбыт", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он также обращался в адрес ответчика с заявкой на заключение публичного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, сослался на процессуальную целесообразность объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тоже предмет спора.

Утверждение суда о том, что закон прямо не предусматривает возможность вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, считает противоречащим судебной практике об изменении процессуального статуса стороны.

В опровержение вывода о неэффективности совместного рассмотрения споров заявитель указал, что требования касаются одного и того же предмета, носят взаимоисключающий характер.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители истца и ответчика выразили согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать в связи с необоснованностью требования.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

С целью исполнения договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО"Нижневартовский ГПК" от 20.09.07 N 280, ОАО "Межрегионэнергосбыт" обращалось к ответчику с заявкой о заключении договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Заявка была отклонена.

ООО"Нижневартовский ГПК" сообщило ОАО "Межрегионэнергосбыт" о намерении самостоятельно урегулировать вопрос в части услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС", а впоследствии обратилось с соответствующими требованием и иском.

Привлеченное при рассмотрении иска ООО"Нижневартовский ГПК" в качестве третьего лица акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" заявило о вступлении в дело с самостоятельными требованиями.

Согласно п.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предметом спора истца и лица, заявившего самостоятельные требования, является обязание ОАО "ФСК" заключить договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в интересах потребителя электроэнергии - ООО "Нижневартовский ГПК".

Поэтому вывод суда о том, что заявленное третьим лицом требование не соотносится с предметом спора по настоящему делу, признается противоречащим изложенным обстоятельствам.

Утверждение суда о том, что закон не предусматривает возможность вступления в дело привлеченного к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не соответствует положениям статьи 50 АПК РФ, не ставящей разрешение вопроса о вступлении в дело в качестве лица с самостоятельными требованиями от наличия или отсутствия у заявившего такое ходатайство лица статуса третьего лица без самостоятельных требований.

Вывод суда о возможности ОАО "Межрегионэнергосбыт" подать самостоятельный иск не может быть положен в основу отказа, поскольку иски взаимоисключающие и предъявление заявителем самостоятельного иска до принятия решения по настоящему дело привело бы к объединению дел в одно производство.

Возражения истца и ответчика, качаемые необоснованности заявления третьего лица, подлежат оценке при рассмотрении требования по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272,50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-115023/12-27-1069, отменить.

Удовлетворить заявление ОАО "Межрегионэнергосбыт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А40-115023/12-27-1069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев