Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11909/12

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-11990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И, Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - Варнаков А.Н., директор, паспорт,

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Живайкина Т.Н. по доверенности от 01.08.2012 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (г.Саратов, ОГРН 1076454002888)

к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (г.Саратов, ОГРН 102640305147)

о взыскании 600 426 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - истец, ООО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Саратовский молочный комбинат") о взыскании задолженности по договору N 13 от 31.01.2011 в размере 581244 руб. 38 коп. и неустойки за период с 06.07.2011 по 08.08.2011 в размере 19181 руб. 65 коп. с начислением и взысканием неустойки до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011, с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" взыскана задолженность по договору подряда N 13 от 31.01.2011 г. в размере 228663 руб. 11 коп., неустойку за период с 06.07.2011 г. по 08.08.2011 г. в размере 7545 руб. 88 коп. с начислением неустойки с 09.08.2011 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 228663 руб. 11 коп. по 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 352581 руб. 27 коп. и неустойки за период с 06.07.2011 г. по 08.08.2011 г. в размере 11635 руб. 77 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройка" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" взысканы расходы на оплату проведения экспертиз в размере 28292 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "Саратовский молочный комбинат", суд первой инстанции неправомерно указал стоимость некачественно выполненных работ в размере 31101 рубль, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, и ущемляет права ответчика.

Также, не согласившись с указанным решением ООО "Стройка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 352581 руб. 27 коп. и неустойки за период с 06.07.2011 по 08.08.2011 в размере 11635 руб. 77 коп., принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "Стройка", комиссионная экспертиза проводилась с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 352581,27 рублей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Поскольку, на обжалуемый судебный акт поступили две апелляционные жалобы, в которых заявители обжалуют решение полностью и в разных частях, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 31.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13, на основании которого "подрядчик" обязан в установленный договором срок произвести работы ремонта цеха диетического питания по адресу г. Саратов, Сокурский тракт, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сметой, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ОАО "Саратовский молочный комбинат" (заказчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 спорного договора виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - 02.02.2011 г., срок их окончания - 19.04.2011.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 того же договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1607129 руб. Предоплата по договору составляет 803564 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и получения счета. Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком согласно формы КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 в течение 15 банковских дней с момента их подписания.

В качестве предоплаты ответчик перечислил денежные средства в адрес истца платежными поручениями N 285 от 04.02.2011 г. на сумму 200000 руб., N 307 от 07.02.2011 г. на сумму 200000 руб., N 401 от 14.02.2011 г. на сумму 200000 руб. и N 601 от 05.03.2011 г. на сумму 203564 руб. 62 коп., всего 803564 руб. 62 коп.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, а по качеству в течении гарантийного срока при условии правильной эксплуатации данного помещения согласно правил и норм действующего законодательства РФ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 13 от 31.01.2011 г., и направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче работ, в котором просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика 02.06.2011 г. в 9 час. 00 мин. на объекте для принятия работ. Согласно уведомлению курьерской службы от 01.06.2011 получатель ОАО "Саратовский молочный комбинат" от доставки данного уведомления отказался.

Истец оформил акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 7 от 30.05.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 30.05.2011 г. на сумму 1384809 руб., подписал их со своей стороны и направил ответчику заказным письмом с описью вложения 09.06.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 21615 от 09.06.2011. Указанные документы были получены ответчиком 14.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны небыли.

Однако, выполненные работы на сумму 581244 руб. 38 коп. остались неоплаченными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2011 с требованием оплатить выполненные работы в размере 581244 руб. 38 коп. в срок до 08.08.2011 г., а также указал, что в случае неоплаты будет вынужден обратится в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки, которая по состоянию на 01.08.2011 г. составляла 15000 руб., а также понесенных судебных расходов. Данная претензия была получена ответчиком 05.08.2011, однако, требования истца ответчиком выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца и ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца или ответчика именно ответчиком либо истцом.

Исходя из того, что акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны не были, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения объема и качества выполненных истцом работ по договору подряда N 13 от 31.01.2011.

Согласно экспертному заключению N 9307 от 28.02.2012 г., объем выполненных истцом работ не соответствует сметному расчету и техническому заданию к договору подряда N 13 от 31.01.2011 г.; качество выполненных работ соответствует СНиПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам, кроме отклонений от требований нормативной документации и технического задания к договору подряда N 13 от 31.01.2011 г.; стоимость невыполненных и некачественной выполненных истцом работ по ремонту цеха

диетического питания ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу г. Саратов, Сокурский тракт с учетом стоимости материалов составляет 667266 руб. 31 коп.

Поскольку, при исследовании экспертного заключения у суда первой инстанции возникли вопросы, определением от 04.04.2012 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 1460/4-3 от 18.05.2012 стоимость невыполненных работ ООО "Стройка" составляет 12400 руб.; стоимость перевыполненных работ составляет 2048 руб.; стоимость фактически выполненных ООО "Стройка" работ составляет 1374457 руб. 09 коп. Качество выполненных ООО "Стройка" работ по ремонту цеха диетического питания ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу г. Саратов, Сокурский тракт соответствует действующим нормативным документам, СНиПам, СанПинам, ГОСТам. Стоимость устранения допущенных ООО "Стройка" дефектов при выполнении работ по ремонту цеха диетического питания составляет 16225 руб.

На основании того, что между экспертными заключениями от 28.02.2012 и от 18.05.2012 прослеживаются противоречия, в результате чего невозможно достоверно установить обстоятельства, касающиеся объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" (эксперты Булгакова Л.М., Коновалов И.А., специалист Чернуха А.Т.)

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 331 от 16.10.2012 г., объем и стоимость выполненных ООО "Стройка" работ не соответствует акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.05.2011 г. Стоимость невыполненных работ составила 321480 руб. 27 коп. Качество выполненных ООО "Стройка" работ по ремонту цеха диетического питания ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу г. Саратов, Сокурский тракт соответствует действующим нормативным документам, СНиПам, СанПинам, ГОСТам, кроме следующих отклонений от требований нормативной документации: - на поверхности стены имеется отслоение керамической плитки 8,2 кв.м., качество облицовки стен керамической плиткой не соответствует пп. 3.13, 3.51-3.55, 3.58, 3.60 СНиП 3.04.01-87; - очистка поверхности потолка выполнена некачественно; - частичная окраска потолка выполнена некачественно; - не полностью выполнено нанесение лако-красочного состава на потолок. Стоимость устранения допущенных ООО "Стройка" дефектов и стоимость работ, выполненных ООО "Стройка" с ненадлежащим качеством составила 31101 руб.

На основании выводов, изложенных по результатам проведения экспертиз, судом было составлено единое заключение, в результате чего, суд первой инстанции правомерно установил, что часть работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 7 от 30.05.2011 г., выполнена с ненадлежащим качеством, а часть - не выполнена вовсе, всего на сумму 352581 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты на основании представленного в материалы дела одностороннего акта приемки выполненных работ N 7 от 30.05.2011 г., поскольку указанные в акте работы в установленном договором порядке ответчику не сдавались; истец не уведомил ответчика о готовности работ, поэтому ответчик был лишен права представлять свои возражения по качеству и объему работ; от подписания актов ответчик не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие в акте отметки истца об отказе ответчика от его подписания, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчику, истец представил акт N 7 от 30.05.2011 г., при этом этот акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 от 30.05.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что от подписания актов ответчик не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие в акте отметки истца об отказе ответчика от его подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий и причин ненадлежащего исполнения договора подряда, а именно не подписания ответчиком акта приемки выполненных работ; доказательств невыполнения указанного в акте объема работ, а также некачественного выполнения работ истцом в материалы дела также не представлено.

Исходя из требований, предусмотренных частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных с надлежащим качеством работ на общую сумму 228663 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.12 договора подряда N 13 от 31.01.2011 г., за период с 06.07.2011 г. по 08.08.2011 г. (33 дня) в размере 19181 руб. 65 коп. с начислением и взысканием неустойки до момента полного исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 6.12 договора подряда N 13 от 31.01.2011 г. стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 06.07.2011 г. по 08.08.2011 в размере 7545 руб. 88 коп. Данный расчет был проверен судебной коллегий и признан верным.

Распределяя судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 54 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертиз в размере 28292 руб. 31 коп.; излишне уплаченная истцом сумма в размере 6500 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-11990/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройка" и открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина