Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 13АП-24282/12

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2013 г.

Дело N А56-26657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 18.12.2012

от ответчика: Харитонова А.А по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24282/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-26657/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бережкова С.О.

к Чемерикиной (Харитоновой) Светлане Николаевне

о признании недействительной сделки (действия по передаче имущества)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии - ГЭМ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" (ОГРН 1037843004682, место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 61, л.Б, п.8-Н; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, определением от 13.05.2011 внешним управляющим также утвержден Бережков С.О.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 25.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определениями суда от 27.03.2012 и 25.09.2012 процедура конкурсного производства продлевалась судом первой инстанции каждый раз на шесть месяцев, при этом конкурсным управляющим должника также утвержден Бережков С.О.

31.08.2012, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.8 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в качестве недействительной сделки действия по передаче должником С.Н. Чемерикиной (далее - ответчик) крана-манипулятора с КМУ идентификационный номер (VIN) X89K7155070CG2031, совершенного 11.05.2011, а также применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, данное заявление принято судом к производству определением от 01.10.2012 с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 30.10.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" Бережков С.О.

Податель жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права и при не правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, отчуждение имущества произведено по заниженной цене. В материалы дела были представлены распечатки с Интернет -страниц, подтверждающие цены на аналогичное имущество. При этом суд не запросил у ответчика информацию относительно технического состояния транспортного средства; действия по отчуждению имущества не оценены в совокупности с иными действиями генерального директора ЗАО "Новые технологии - ГЭМ", которым в один и тот же период времени было отчуждено имущество должника бывшим сотрудникам организации по явно заниженным ценам и в настоящее время конкурсный управляющий такие действия (сделки) также оспариваются.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Чемерикиной Светланой Николаевной (Покупатель) и ЗАО "Новые технологии ГЭМ" (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 310310 от 31.03.2010, в соответствии с условиями которого, должник (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) транспортное средство кран-манипулятор - грузовой автомобиль марки Камаз 65117 с КМУ РК 15500, идентификационный номер X89K7155070CG2031, год выпуска 2007, двигатель N 740.3026072395201, шасси (рама) N ХТС 651117071132483, кузов (коляска) N 2013516, цвет медео, а Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и уплатить за него Продавцу обусловленную пунктом 2 договора цену - 810 000 руб.

Актом приема - передачи транспортного средства от 11.05.2011 подтвержден факт передачи ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" грузового автомобиля Чемерикиной (Харитоновой) Светлане Николаевне, в соответствии с Договором купли - продажи транспортного средства N 310310 от 31.03.2010 (л.д. 89).

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру N 20 от 31.03.2011 Чемерикиной (Харитоновой) С.Н. перечислено ЗАО "Новые технологии ГЭМ" 810 00 руб. 00 коп., в соответствии с договором N 310310 от 31.03.2010 (л.д. 91).

Полагая действия по передаче должником ответчику крана-манипулятора с КМУ идентификационный номер (VIN) X89K7155070CG2031 недействительной сделкой, конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемая сделка содержит признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, просил применить также последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сославшись на то, что квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по заявленным основаниям является ее совершение с целью причинения вреда кредиторам должника, а, соответственно, и само наличие вреда; из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик перечислил должнику в оплату переданного имущества 810 000 руб. 00 коп.; доказательства наличия вреда не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие отчуждение имущества по заниженной цене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и Чемерикиной (Харитоновой) Светланы Николаевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отчуждения должником имущества при получении им равноценного встречного предоставления не повлек для должника каких - либо неблагоприятных последствий и не причинил вреда кредитором, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные конкурсным управляющим требования.

Конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим недействительности действия по передаче имущества по договору купли-продажи транспортного средства N 310310 от 31.03.2010 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-26657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко