Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-846/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-26657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 16.11.2012

от ответчика: Никитиной М.Ю. по доверенности от 25.10.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-846/2013, 13АП-984/2013) конкурсного управляющего Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26657/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего С.О. Бережкова

к Дееву Алексею Владимировичу

третье лицо: ООО "Каркаде"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии - ГЭМ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новые технологии -ГЭМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, определением от 05.04.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, а определением от 13.05.2011 г. внешним управляющим также утвержден С.О. Бережков.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, который определениями от 27.03.2012 и 25.09.2012 продлевался судом каждый раз на шесть месяцев, при этом конкурсным управляющим должника также утвержден С.О. Бережков.

31.08.2012 в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.8 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 1029 от 08.02.2010 г., а также применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника автомобиля VOLVO XC90, идентификационный номер YV1CM985681487132, год выпуска 2008, заключенного между должником и Деевым Алексеем Владимировичем (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Каркаде".

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое опредление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил как ненадлежащее доказательство распечатки с интернет страниц, а также не дал правовую оценку заказ - наряду N 1968894 от 20.08.2009, подтверждающему стоимость за аналогичное имущество, а также техническое состояние отчуждаемого транспортного средства; полагает необоснованными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности ответчика по отношении к заявителю; считает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ответчик после заключения договора купли - продажи N 1029 от 08.02.2010 (сделки, направленной на передачу имущества) продолжал пользоваться имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2010 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1029, в соответствии с условиями которого, должник (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) транспортное средство - легковой автомобиль марки VOLVO XC90, идентификационный номер YV1CM985681487132, год выпуска 2008, двигатель N В6324S16040813351, кузов (коляска) N YV1CM985681487132, цвет черный, а Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и уплатить за него Продавцу обусловленную пунктом 2 договора цену - 810 000 руб. (л.д. 60-61).

Ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем мнимого характера совершенной сделки; отклонил ссылку конкурсного управляющего на неравноценное встречное предоставление, не приняв в качестве подтверждения указанного обстоятельства, представленные заявителем сведения, содержащиеся в сети Интернет, сделав вывод о том, что указанные сведения не могут служить доказательством отчуждения имущества по заниженной стоимости, при этом, приведенные цены незначительно отличаются от стоимости оспариваемого договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как посчитал, что заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю автотранспортного средства существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во исполнение условий договора ответчик перечислил должнику в оплату полученного им имущества денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора (810 000 руб.). В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 28.03.2011). Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном обеспечении, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные конкурсным управляющим выписки с интернет-сайта в данном случае не являются достаточным доказательством продажи автомашины по цене ниже рыночной с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалах дела не содержится достоверных и достаточных доказательств в подтверждение аргументов заявителя о том, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-26657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" Бережкова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко