Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-26588/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-26657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: от к\у Бережкова С.О. - Мищенко Д.В. по доверенности от 05.09.2013, паспорт.

от должника: не явился, извещен.

От иных лиц: от Шаповалова Э.А. - Никитина М.Ю. по доверенности от 16.09.2013., Шаповалов Э.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26588/2013) ЗАО "Новые Технологии - ГЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-26657/2010 (судья Сотов И.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего С.О.Бережкова

о привлечении к субсидиарной ответственности Шаповалова Э.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии- ГЭМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-26657/2010 Закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 09.09.2013 конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шаповалова Эгедия Анатольевича в форме возмещения убытков в сумме 147685256,74 руб. (требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Шаповалов Э.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункты 4, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 53 ГК РФ. а именно, на ненадлежащую организацию ответчиком ведения бухгалтерского учета должника, неверное отражение сведений об имуществе в документах бухгалтерского учета и отчетности, заключение сделок с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", согласно которой пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его несостоятельности, отличный от состава пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая является гражданско-правовой, что требует при ее применении учитывать общие положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Арбитражный управляющий не обосновал наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными кредиторам убытками. Критерий соразмерности ответственности не соблюден. Ссылка конкурсного управляющего на то, что допущенные нарушения повлеки затягивание процедуры по делу о банкротстве отклонена с выводом о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что продление процедуры конкурсного производства явилось следствием каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика.

Размер убытков конкурсным управляющим не доказан. Сделки могли быть оспорены в рамках отдельного производства, доказательств, подтверждающих ничтожность сделок не представлено, доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с целью искусственного формирования задолженности и нарушения тем самым прав и законных интересов добросовестных кредиторов носят предположительный характер.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по доказыванию заявленных требований.

Применительно к ответственности по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий также не представил доказательств наличия у руководителя соответствующих обязанностей, в частности начала исчисления периода, по истечении которого руководитель был обязан инициировать обращение должника о признании его несостоятельным, размер обязательств, возникших после этой даты.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в Обществе в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника. Первичная документация отсутствовала, регистры бухгалтерского учета содержали недостоверные сведения, которые вводили в заблуждение суд и кредиторов.

Несостоятельность должника сама по себе свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов, невозможность взыскания дебиторской задолженности подтверждена судебными актами.

Суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим несение должников значительных текущих расходов в период наблюдения, конкурсного производства, которые представляют собой убытки кредиторов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 не имеет преюдициального значения для дела. Нецелесообразность сделки, совершенной с ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имело смысла, так как со стороны ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" сделка исполнена не была, а права требования ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были допущены процессуальные нарушения - резолютивная часть судебного акта объявлена, фактически, по результатам рассмотрения ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаповалов Э.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, которой он располагал.

Из представленных в дело материалов следует, что инвентаризация произведена конкурсным управляющим с нарушением Закона о бухгалтерском учете и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995, инвентаризация произведена конкурсным управляющим единолично, без создания комиссии.

Финансовый анализ должника произведен спустя два года после инвентаризации имущества. Конкурсным управляющим обязанности выполняются ненадлежащим образом, в частности не принимаются меры по отысканию имущества должника и его истребования из владения третьих лиц. Конкурсным управляющим не реализованы права по оспариванию сделок должника. Наличие причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) бывшего руководителя и несостоятельностью Общества не доказано, равно как не подтверждено, что Шаповалов Э.А. мог довести ответчика до банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

В судебном заседании 17.02.2014 в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, запрошенные судом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, что дело о несостоятельности в отношении ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" возбуждено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж - 71" определением суда первой инстанции от 23.06.2010. На момент обращения кредитора с требованием о признании должника несостоятельным, единственным акционером Общества и его генеральным директором являлся Шаповалов Э.А., что подтверждается решением единственного акционера ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" от 10.11.2006

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действовавшего в период исполнения Шаповаловым Э.А обязанностей генерального директора ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций с целью формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 6 названного закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент исполнения ответчиком обязанности руководителя Общества, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

С отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком представлены акты передачи основных средств и бухгалтерско-финансовой документации, в том числе первичных документов, подтверждающих требования к дебиторам, арбитражному управляющему Бережкову С.О.

Сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности, несовпадение стоимости основных средств по данным бухгалтерской отчетности и по результатам инвентаризации не может являться основанием для вывода о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности в период осуществления должником хозяйственной деятельности под руководством Шаповалова Э.А.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что невозможность обнаружения части основных средств должника и взыскания дебиторской задолженности явилось следствием противоправных действий (бездействии я) ответчика не представило, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к заключению о недоказанности причинно-следственной связи между возможным ущемлением прав кредиторов при формировании конкурсной массы и действиями (бездействием) ответчика, и нарушений требований нормативных актов при организации ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

По смыслу пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для вывода о наличии оснований для применения ответственности, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено. Также верно суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2012 N 9127/21 о том, что и при применении ответственности по формальному составу отсутствия надлежащего ведения у должника бухгалтерского учета, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса. В данном случае наличие состава правонарушения в действиях ответчика не установлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае применение правовой позиции, высказанной в постановлении ВАС РФ от 16.11.2012 N 9127/21, распространено и на рассмотрение иных дел с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался в судебном акте на названный судебный акт.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на признаки недействительности сделки, совершенной ответчиком от имени должника, суд первой инстанции также верно указал на то, что эти обстоятельства по смыслу статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 78,81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имели бы значение при в случае оспаривания сделок, и не могут быть учтены вне указанной процедуры в силу оспоримого характера такого рода сделок.

В данном случае названные конкурсным управляющим обстоятельства в предмет доказывания не входят. Доводов о том, что совершение сделок по указанию ответчика привело к несостоятельности (банкротству) Общества конкурсным управляющим не приведено, в рамках процедур банкротства этого не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела, а именно, опровергается протоколом судебного заседания от 12.11.2013, когда был принят оспариваемый судебный акт.

Кроме того, по смыслу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, указанные обстоятельства могли повлечь отмену судебного акта только в том случае, если бы повлекли принятие неверного определения.

В апелляционном суде конкурсному управляющему предоставлена возможность повторно изложить свою позицию по существу спора. Тем не менее, пояснения подателя апелляционной жалобы не повлекли переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частично документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 год направлены конкурсному управляющему Пашкиным А.И. 26.10.2013.

Также временному управляющему, с письмом от 27.10.2012 N 04/10 направлены свидетельство о допуске к определенному виду работ, штатное расписание и заключение по результатам служебной проверки от 25.04.2011 по факту утраты документов Общества, а также бухгалтерские балансы за десять месяцев 11 года и налоговые декларации по налогу на имущество за указанный период.

Первичные документы бухгалтерского учета, в том числе за более ранние периоды ответчиком не представлены.

В обоснование наличия уважительных причин для непредставления документов, Пашкин А.И. сослался на то, что указанная документация не была ему передана Полубояровым А.А. при освобождении его от должности генерального директора, что подтверждается Передаточной описью учредительных документов ООО "МСМ".

Согласно Заключению по результатам служебной проверки от 25.04.2011, полученного со слов ответчика от Полубоярова А.А. вместо спорных документов, на основании приказа генерального директора Полубоярова А.А. от 15.04.2011 N 27 о перевозке всего имущества ООО "МСМ", находящегося в Санкт-Петербурге, в Москву в связи с переездом исполнительного органа, перевозка документов была поручена Гусарю Д.Г., документы погружены 18.04.2011 в транспортное средство ВАЗ 2106 гос. номер В080ХВ150, которое на обратном пути в Москву, при переезде моста в населенном пункте Вышний Волочек, опрокинулось в реку. К Заключению приложена "накладная на товар" от 18.04.2011, подписанная от имени Гусаря Д.Г. и главного бухгалтера ООО "МСМ" Хрусталевой И.А. о передаче документов в количестве четырех коробок согласно Акта описи, который в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава вмененного ему нарушения.

Утрата документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" является основанием для осуществления действий по восстановлению как утраченных документов, так и бухгалтерского учета, в том числе за предшествующие периоды. В ином случае, вывод о надлежащем осуществлении ведения бухгалтерского учета, в частности, о него достоверности, не может быть сделан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что Пашкиным А.И. предпринимались действия по поиску отсутствующих документов, либо их восстановлению в случае их гибели, равно как и по установлению фактического финансового положения Общества и его надлежащей фиксации, в случае невозможности восстановления документации. В частности, достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за девять месяцев 2011 года, составленном за подписью Пашкина А.И. ни первичными документами, ни какими-либо иными источниками не подтверждены.

Между тем, в период с момента назначения до момента прекращения полномочий Пашкина А.И. в связи с признанием ООО "МСМ" несостоятельным (банкротом) у него имелась возможность предпринять меры по восстановлению надлежащего бухгалтерского учета, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Непринятие мер по надлежащей организации бухгалтерского учета при наличии возможности осуществления таких мер, свидетельствует о соответствующем виновном противоправном поведении со стороны ответчика, которое, в свою очередь, влечет применение к нему субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности. При этом, с учетом изложенного выше, указанная ответственность подлежит применению вне зависимости от причины утраты документов Общества.

В данном случае вывод о наличии оснований для привлечения Пашкина А.И. к ответственности не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", так как судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанности поведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Кроме того, суд правомерно не признал факт утраты документов в результате ДТП в достаточной степени подтвержденным. В материалах дела отсутствуют иные доказательства обстоятельств, изложенных в Заключении по результатам служебной проверки, помимо самого текста заключения и накладной о передаче документов без указания их перечня. Между тем, указанные документы составлен от имени Общества в лице генерального директора, то есть лица, который может иметь заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела. Из содержания Заключения следует, что иные доказательства должны были иметься в распоряжении ответчика как генерального директора Общества, либо у иных лиц (в частности, органах ГИБДД), тем не менее, такие доказательства в материалы дела не представлялись, правом на заявление ходатайства об их истребовании ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивов перевозки документов в г. Москву, место нахождения Общества не изменялось, деятельность Общества, несмотря на то, что место жительства лиц, генеральных директоров указано в г. Москва, осуществлялось в Санкт-Петербурге, доказательств иного не представлено. Приказ о переводе исполнительного органа Общества в Москву, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на утрату документации по независящим от него причинам, верно отклонена судом. Как указано выше, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при назначении на должность Пашкин А.И. был обязан предпринять меры по установлению места нахождения документации и обеспечению ее наличия по месту нахождения Общества.

Исходя из буквального смысла положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется исходя из суммы обязательств должника в полном объеме, вне зависимости от момента их возникновения. Оснований для уменьшения ответственности не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-26657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова