Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-15151/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-30660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь": Дикая К.А. - представитель по доверенности от 25.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-30660/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (ОГРН 1026602337552, ИНН 6658157097)

о взыскании 3 331 132 руб. 01 коп.,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании основного долга в рамках договора N А-12 от 09.01.2004 в размере 1 698 731 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 632 400 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 в исковых требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 1 698 731 руб. 31 коп. и неустойка 1 632 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной ставки арендной платы за право пользования объектом недвижимости, являются незаконными, удовлетворению не подлежат. По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, его изменение в одностороннем порядке не предусмотрено. Кроме того, Общество считает недостоверным отчет о рыночной оценке, на основании которого произведен расчет размере подлежащей внесению арендной платы.. В обоснование доводов о нарушении процессуальных норм ответчик указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N12/1204/1219 от 09.01.2004 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по актам приема-передачи нежилые помещения, расположенные: в зданиях водной станции общей площадью 1124,0 кв. м, для использования под офисы и производственные помещения, эллинга, общей площадью 897,2 кв.м. для использования под офис, производственные помещения и склады, весельной, общей площадью 154, 6 кв.м. для использования как производственные помещения, тренерской - раздевалки, общей площадью 40,8 кв.м. для использования как производственные помещения, эллинга для хранения лодок, общей площадью 450,2 кв.м. для использования как складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2004 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в новой редакции: "1.1. На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 15301 от 29.11.2004 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 416 кв.м. на втором этаже в здании водной станции (литер А), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40".

Дополнительным соглашением N 5 от 10.02.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в новой редакции: "1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 417,3 кв.м. на втором этаже в здании водной станции визА (литер А), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40".

В соответствии с пунктом 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008) срок аренды имущества определен сторонами с 01.01.2004 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячные платежи за пользование нежилыми помещениями подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с Приложением N 3,4,5,6,7 к настоящему договора.

Согласно расчету арендной платы (л.д.55) годовая арендная плата определяется в соответствии с положениями утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 818-ПП от 31.08.2004 "Методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, в том числе являющимися памятниками истории и культуры".

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" признано утратившими силу Постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП "Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры".

По мнению истца, расчет арендной платы по заключенному между сторонами договору должен осуществляться в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП, предусматривающим, что размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.

Согласно отчету ООО "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений второго этажа в здании водной станции ВИЗа, литер А, площадью 417,3 кв.м. без учета НДС составляет 173 305 руб. 08 коп. в месяц.

На основании указанного отчета об оценке истцом произведен расчет подлежащей уплате арендной платы за период с 02.06.2011 по 31.07.2012 в сумме 1 698 731 руб. 31 коп. (с учетом поступивших от ответчика за спорный период частичных платежей).

Письмом от 13.05.2012 N 78-6519 истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения с приложением отчета оценщика.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам, исходя из представленного истцом расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что изменение размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение 10 дней с момента уведомления арендатора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержания договора аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления извещения. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по извещению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента заключения договора произошло централизованное изменение методики расчета арендной платы на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 г. N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области".

Так, в соответствии с положениями Постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 г. N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" определение размера арендной платы по договорам, действующим на момент вступления в силу постановления, с 01.07.2009, осуществляется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования имуществом.

Судом первой инстанции так же установлено, что новый размер арендной платы определен истцом на основании отчета ООО "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728, согласно которому рыночный размер арендной платы на спорные помещения без учета НДС составляет 173 305 руб. 08 коп. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности изменения арендной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о необоснованности отчета оценщика, на основании которого произведен расчет арендных платежей, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, в случае несогласия арендатора с результатами оценки размера арендной платы, проведенной путем заключения договора с оценщиком, такое лицо вправе защитить свое право иными способами и, прежде всего, путем оспаривания сведений, содержащихся в отчете оценщика, послужившего основанием для установления размера арендной платы. Именно, при рассмотрении такого спора будет установлена достоверность (или недостоверность).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы.

Поскольку факт уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ее взыскании, а так же о взыскании договорной неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда в части наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, так же правомерно судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела ответчиком не подтверждена, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-30660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (ОГРН 1026602337552, ИНН 6658157097) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 250 от 12.12.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова