Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-15151/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-30660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь" (ОГРН 1026602337552, ИНН 6658157097) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-30660/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ЗАО "Спортивный центр "Белый Соболь"

о взыскании 3 331 132 руб. 01 коп.

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу Спортивный центр "Белый Соболь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в рамках договора N А-12 от 09.01.2004 в размере 1 698 731 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 632 400 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области выданы исполнительные листы серии АС N 005421944, АС N 005650889 от 01.03.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставлены без изменения.

04.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-30660/2012 на 33 мес. с ежемесячным платежом 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 заявление удовлетворено частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-30660/2012 на 10 месяцев с ежемесячной выплатой, начиная с даты определения (1.07.2013), в размере 333 113 руб. 13 коп., последний платеж - в размере 333 113 руб. 14 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что предоставленная судом рассрочка на срок 10 месяцев является непродолжительной и не позволит ответчику без ущерба для его деятельности исполнить судебный акт.

Кроме этого, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом доходов и расходов ответчика, возможность исполнить судебный акт позволит рассрочка сроком на 33 месяца.

В связи с чем, просит определение суда отменить, заявление общества о рассрочке исполнения удовлетворить.

Истец отзыв не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, общество ссылается на то, что у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца единовременно.

В обоснование предоставления рассрочки общество представило отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.03.2013; бухгалтерский баланс на 31.03.2013; справку ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об открытых счетах в банках от 06.06.2013; справку ОАО "Росгосстрах-Банк" от 14.06.2013 об остатке денежных средств на счете; справку ОАО "СКБ-Банк" от 14.06.2013 об остатке денежных средств на счете; отчет по основным средствам за первый квартал 2013 года.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, суд первой инстанции заявление общества правомерно удовлетворил частично, предоставив ответчику рассрочку на десять месяцев с ежемесячной выплатой в размере 333 113 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что для ответчика рассрочка на срок 10 месяцев является непродолжительной и не позволит без ущерба для деятельности ответчика исполнить судебный акт, в связи с чем, настаивает на сроке рассрочке на 33 месяца, не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит ответчик.

Вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта именно на срок 10 мес. сделан судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных ответчиком, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, оснований для иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По данной категории дел госпошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-30660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева