Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3799/13 по делу N А60-30660/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-30660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый соболь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-30660/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2013 в 11 ч 15 мин., приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Коновалова Э.В. (доверенность от 15.03.2013),

общества - Третьякова М.М. (доверенность от 09.01.2013), Ратнер Б.А. (доверенность от 30.04.2013).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2012 16 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Коновалова Э.В.,

общества - Ратнер Б.А.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании основного долга по договору аренды от 09.01.2004 N А-12 в размере 1 698 731 руб. 31 коп., неустойки в сумме 1 632 400 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взысканы 1 698 731 руб. 31 коп. основного долга и 1 632 400 руб. 70 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судья Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества в приостановлении производства по делу в связи с обращением последнего с иском об оспаривании отчета об оценки рыночной стоимости арендной платы, положенного в основу расчета новой арендной платы по спорному договору аренды. Как полагает заявитель, у суда имелись основания для приостановления производства, поскольку требования по настоящему спору не могут быть рассмотрены до разрешения вопросов о достоверности расчета арендной платы в рамках другого дела. По мнению заявителя, у министерства отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения размера арендной платы и расчета его в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области 30.01.2009 N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области", так как сторонами в договоре аренды согласован порядок расчета арендной платы, установленный Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории и являющиеся памятниками истории и культуры", утвержденной Постановлением Правительством Свердловской области от 25.07.2007 N 711-ПП (далее - Методика), и данный порядок подлежит изменению также по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору. Заявитель считает, что величина арендной платы на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728 носит рекомендательный характер в силу ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, министерство, изменяя в одностороннем порядке размер арендной платы и значительно повышая ее за прошедшие периоды без надлежащего уведомления арендатора об этом, злоупотребляет своими правами и нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Заявитель ссылается на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), и полагает, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о пропорциональности увеличения арендной ставки по спорному договору изменению рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

В отзыве на кассационную жалобу министерство ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.01.2004 N 12/1204/1219, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по актам приема-передачи нежилые помещения, расположенные в зданиях водной станции, общей площадью 1124 кв. м, для использования под офисы и производственные помещения, эллинга, общей площадью 897,2 кв. м для использования под офис, производственные помещения и склады, весельной, общей площадью 154,6 кв. м, для использования как производственные помещения, тренерской - раздевалки, общей площадью 40,8 кв. м, для использования как производственные помещения, эллинга для хранения лодок, общей площадью 450,2 кв. м для использования как складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40, на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2004 срок аренды продлен до 17.05.2009.

Дополнительным соглашением от 29.11.2004 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в новой редакции. Арендатору в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 416 кв. м, расположенные на втором этаже в здании водной станции (литера А), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 5 изменена общая площадь арендуемых обществом помещений 417,3 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008) срок аренды имущества определен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячные платежи за пользование нежилыми помещениями подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с приложением N 3, 4, 5, 6, 7 к названному договору.

Как следует из расчетов арендной платы, годовая арендная плата определяется в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, в том числе являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" Постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП признано утратившими силу.

Согласно положениям Постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728 рыночная стоимость права аренды нежилых помещений второго этажа, расположенных в здании водной станции ВИЗа (литера А), площадью 417,3 кв. м, установлена 173 305 руб. 08 коп. в месяц без учета НДС.

На основании указанного отчета об оценке министерством произведен расчет арендной платы за период с 02.06.2011 по 31.07.2012 в сумме 1 698 731 руб. 31 коп. (с учетом поступивших от общества частичных платежей за указанный период).

Письмом от 13.05.2012 N 78-6519 министерство направило обществу для подписания проект дополнительного соглашения с приложением отчета оценщика.

Ссылаясь на то, что обществом в добровольном порядке задолженность по внесению арендных платежей не погашена, министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 30.06.2011 по 06.07.2012.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спорного договора аренды от 09.01.2004, размер арендной платы определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение 10 дней с момента уведомления арендатора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Суды, оценив указанные условия, согласованные сторонами, руководствуясь ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок ее расчета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), согласно которой в случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с положениями Постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП, согласно которым определение размера арендной платы по договорам, действующим на момент вступления в силу названного нормативного акта (с 01.07.2009), осуществляется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования имуществом.

Установив, что новый размер арендной платы определен министерством на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728, расчет арендной платы направлен министерством арендатору и получен последним, отчет об оценке на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недостоверным, доказательств внесения арендной платы обществом не представлено, суды признали требования министерства о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в порядке, предусмотренном действующим нормативным актом, а также договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Как правильно указали суды, определенная оценщиком величина арендной платы в силу положений Постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП является обязательной для сторон сделки и министерства как государственного органа.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обществом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд с требованиями о признании отчета об оценке величины арендной платы общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728 недействительным, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45220/2012 отказано, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с обращением общества с иском о признании отчета оценщика от 20.12.2010 N 728 недействительным, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приостановлении производства по делу общество обратилось 07.11.2012. Между тем исковое заявление общества о признании отчета об оценке величины арендной платы от 20.12.2010 N 728 недействительным принято к производству арбитражным судом определением от 26.11.2012. Таким образом, до принятия к производству названного искового заявления у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда в части наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-30660/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный центр "Белый соболь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов