Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41529/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-75420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-75420/12, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-706)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к ОАО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311)

о взыскании неустойки в размере 1 992 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рунин С.В. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - ОАО "НПО "СПЛАВ", ответчик) с иском о взыскании 1 992 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 195 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты без учета положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для урегулирования возникшей ситуации и недопущении просрочки сдачи 4 и 5 этапов ОКР.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы решением от 22.10.2013 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "НПО "СПЛАВ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 22022 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы Создание 80 мм неуправляемой авиационной ракеты С-80ФП шифр "Бронебойщик".

По условиям контракта срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 30.08.2010 стоимостью 3 000 000 рублей, по этапу N 5 ОКР - 25.11.2010 стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 N 15 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по 4 и 5 этапу ОКР послужило основанием обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.01.2010 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по названным этапам.

При этом суд первой инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.404 ГК РФ в связи с отсутствием вины истца в неисполнении ответчиком надлежащим образом договорных обязательств.

Между тем, апелляционная коллегия с данным выводом не может согласиться.

Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела усматривается, что решение N 63/27 от 02.02.2010 г. о порядке проведения государственных совместных испытаний и присвоении литеры "О" было оформлено истцом только 27.05.2010 г., т.е. через 114 дней после направления.

Доказательства соответствия указанного срока рассмотрения установленным нормативам материалами дела не усматривается.

Акт N 63/248 материально-технической приемки опытного образца изделия был подписан 10.08.2010 г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положения ст. 404 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшения в порядке ст. 404 ГК РФ до 500 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-75420/12 изменить.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" в доход федерального бюджета 8 263 руб. 06 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик