Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 02АП-5402/10

г.Киров

27 июля 2011 г.

Дело N А29-7714/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" Панас Татьяны Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А29-7714/2009 (Т-27119/2010), принятое судом в составе председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по заявлению кредитора Коростелева Владимира Леонидовича об установлении требований в размере 896 956 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" (ИНН 1103014487, ОГРН 1021100808794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" (далее - ООО "Ин-Вет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Беляева Алексея Владимировича.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ин-Вет", конкурсным управляющим должника утверждена Панас Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ин-Вет" в Арбитражный суд Республики Коми обратился Коростелев Владимир Леонидович (далее - кредитор, заявитель требования) с заявлением об установлении требований в сумме 896 956 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечено муниципальное унитарное предприятие "Департамент ЖКХ" (далее - МУП "Департамент ЖКХ").

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора просил в удовлетворении требований Коростелеву В.Л. отказать, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи не согласован размер и порядок компенсации расходов адвоката, отсутствуют указания на конкретные юридические действия, которые должен совершить адвокат, документы, представленные в подтверждение расходов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, оплата юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 заявление Коростелева В.Л. удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ин-Вет" требования Коростелева В.Л. в сумме 829 256 руб. 80 коп. долга, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", "Комитеплосбыт", действующее от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская тепловая компания", конкурсный управляющий Панас Т.Н. и кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 изменено, заявление Коростелева В.Л. удовлетворено частично, признаны обоснованными требования Коростелева В.Л. к ООО "Ин-Вет" в сумме 100 000 руб. (долг) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Ин-Вет" Панас Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.01.2011, в котором просит отменить постановление.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что заключением эксперта от 31.01.2011 N 85 установлена подложность подписей от имени Потапенко М.В. и оттисков печати ООО "Ин-Вет" в соглашении об оказании юридической помощи от 29.12.2007 и акте выполненных работ от 26.05.2008, что не было и не могло быть ранее известно конкурсному управляющему.

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Коми в рамках рассмотрения дела N А29-7714/2009 (Т-27129/2010) 09.02.2011, а 10.02.2011 дело вместе с заключением эксперта было направлено во Второй арбитражный апелляционный суд. 21.02.2011 апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2011. 23.03.2011 конкурсный управляющий ознакомлен с выводами заключения экспертов.

Признанное судом обоснованным требование адвоката Коростелева В.Л. в сумме 100 000 руб. обусловлено задолженностью по соглашению от 15.01.2008 между генеральным директором ООО "Ин-Вет" Потапенко М.В. и адвокатом Коростелевым В.Л. об оказании юридической помощи, актом выполненных работ от 01.07.2008, однако сопоставление соглашений и актов выполненных работ показывает, что они составлены примерно в одно и то же время: соглашения - 29.12.2007 (с подложной подписью от имени Потапенко М.В. и подложным оттиском печати) и 15.01.2008, акты выполненных работ - 26.05.2008 (с подложной подписью от имени Потапенко М.В. и подложным оттиском печати) и 01.07.2008. Эти документы подписаны от имени одних и тех же лиц (Потапенко М.В. и Коростелева В.Л.).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, дают основания полагать, что подписи от имени Потапенко М.В. и оттиски печати ООО "Ин-Вет" в соглашении от 15.01.2008 и акте от 01.07.2008 по данному делу также являются поддельными.

В связи с этим, заявитель считает, что постановление от 27.01.2011 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам для установления подлинности подписей от имени Потапенко М.В. и оттисков печати ООО "Ин-Вет" на соглашении от 15.01.2008 и акте от 01.07.2008. Заявление просит рассмотреть в свое отсутствие.

Кредитор Коростелев В.Л. в отзыве на заявление конкурсного управляющего просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заявление строится на заключении экспертизы по другим документам, которые не рассматривались судами по делу N А29-7714/2009 (Т-27119/2010); подложность документов не доказана, экспертное заключение содержит вывод лишь о том, что использовалась иная печать; сама экспертиза ущербна, поскольку инициатором проведения экспертизы не представлены в полном объеме, необходимом для качественной экспертизы материалы и документы, такие как печать или печати, которые должны находятся у конкурсного управляющего, либо их заверенные надлежащим образом оттиски, документы, подписанные генеральным директором ООО "Ин-Вет" Потапенко М.В. после изъятия у нее подразделением МВД документов и печатей; соответствующая оценка экспертного заключения до настоящего времени Арбитражным судом Республики Коми не дана, решения суда по этому делу отсутствует; заявление конкурсного кредитора основано на предположении, которое выдается как достоверно установленный факт.

Кроме того, кредитор отмечает, что инициатором ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенное судом определение о назначении экспертизы было и им же обжаловано, а при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, она была отозвана.

Иные участвующие в деле лица отзывов на заявление конкурсного управляющего не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 1, уполномоченный орган просили рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Ин-Вет" не представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что приведенные в заявлении о пересмотре постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам факты являются существенными и могли повлиять на принятие судом другого решения (постановления) по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления, конкурсный управляющий представил копии соглашения от 29.12.2007 об оказании юридической помощи, акта выполненных работ от 26.05.2008, заключения эксперта ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми N 85, определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу N А29-7714/2009 (Т-27129/2010) о назначении судебной экспертизы, то есть, документы и материалы по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные заявителем материалы, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о том, что подписи от имени Потапенко М.В. и оттиски печати ООО "Ин-Вет" в документах по настоящему делу, а именно в соглашении об оказании юридической помощи от 15.01.2008 и акте выполненных работ от 01.07.2008 являются поддельными, носят предположительный характер и надлежащим образом документально не подтверждены.

Суды установили, что факт оказания юридических услуг адвокатом Коростылевым В.Л. должнику по настоящему делу N А29-7714/2009 (Т-27119/2010) подтверждается имеющимися материалами дела (соглашением от 15.01.2008 об оказании юридической помощи и акта выполненных работ от 01.07.2008) и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебных заседаний заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписей на указанных документах и соответствия печатей, проставленных на них, печатям ООО "Ин-Вет", которые содержатся в материалах рассматриваемого дела.

Представленное конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления заключение эксперта не может рассматриваться как относимое доказательство, подтверждающее поддельность подписей от имени Потапенко М.В. и оттисков печати ООО "Ин-Вет" на соглашении от 15.01.2008 и акте от 01.07.2008, поскольку данное заключение дано в рамках другого дела - N А29-7714/2009 (Т-27129/2010) по заявлению кредиторов Коростелева В.Л. и Рыжук Б.Г. об установлении требований к ООО "Ин-Вет" в общей сумме 25 658 874 руб. 75 коп. и в отношении иных документов - соглашения от 29.12.2007 об оказании юридической помощи и акта выполненных работ от 26.05.2008, не являющихся доказательствами по рассматриваемому делу. Поэтому выводы комплексной экспертизы для данного дела не имеют доказательственного значения.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (постановления), поскольку надлежащая оценка взаимоотношениям кредитора и должника по исполнению соглашения от 15.01.2008 дана судами.

Иных документов, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, кредитора, апелляционный суд полагает, что обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование пересмотра постановления от 27.01.2011, не относится к вновь обнаруженному обстоятельству, неоспоримо свидетельствующему о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 266, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" Панас Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А29-7714/2009 (Т-27119/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова