Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13480/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-16427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-16427/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Дмитрий Борисович (удостоверение N 0897, доверенность от 17.04.2012 N 63 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "ФМ" - Карнацкая Ирина Ильинична (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 3 сроком на 6 месяцев).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ФМ", общество) об аннулировании лицензии серии 74МЕ 002416 N 660/778 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области сроком действия с 09.06.2011 по 08.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками подтверждается материалами дела. Вина общества заключается в наличии у него объективной возможности предотвратить совершение правонарушения путем надлежащего исполнения установленной п. 3.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязанности. Выводы суда о том, что установить поддельность федеральных специальных марок стало возможным только в ходе экспертизы, поскольку признаки подделки не были явными, противоречат обстоятельствам дела и его материалам.

До начала судебного заседания ООО "ФМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1067413001655 (л.д. 74-75), осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии 74 МЕ 002416 N 660/728 (л.д. 63).

На основании заявления ООО "ФМ" от 04.07.2012 N 129 и приказа Минсельхоза Челябинской области от 25.07.2012 N 460-л, лицензия была переоформлена на лицензию серии 74 ME 004690 N 768/129 от 25.07.2012, которая в свою очередь была переоформлена на лицензию серии 74 ME 005015 N 1088/197 от 24.10.2012 на основании заявления от 27.09.2012 N 197 и приказа Минсельхоза Челябинской области от 24.10.2012 N 755-л. Срок действия лицензии с 09.06.2011 по 08.06.2013 (л.д. 99).

05.03.2012 на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 02.03.2012 N 115, в отношении ООО "ФМ" были проведены контрольные мероприятия на предмет исполнения требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) (л.д. 12-16).

Полагая, что общество осуществляет оптовую реализацию алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по УрФО в отношении ООО "ФМ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2012 N 04-06/115-Р (л.д. 17-18).

В ходе осмотра помещения магазина "Второй", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, 35, установлено наличие на реализации ООО "ФМ" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками с признаками подделки (далее - ФСМ). В частности, в ходе осмотра торгового зала установлено, что на витринах магазина в розничной продаже с ценниками находится алкогольная продукция различного ассортимента, принадлежащая ООО "ФM", в том числе: - водка "Мерная на молоке", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.01.2011, производитель ООО "Госспиртконтроль" в количестве 7 бутылок; - водка "Пшеничная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО "Фирма Балтика" в количестве 7 бутылок; - водка "Хлеб да Соль", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО "Фирма Балтика" в количестве 9 бутылок; - водка особая "Сибирская береза", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО "Фирма Балтика" в количестве 9 бутылок; - водка "Пристань", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.01.2011, производитель ООО "Фирма Балтика" в количестве 13 бутылок.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 05.03.2012 N 04-06/115-Р (л.д. 19-21).

Визуальным осмотром, а также посредством Детектора портативного - модель: Девис-А36, заводской N 07080003 (использовалась лупа и фонарик) установлено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: цифры серий и номеров федеральных специальных марок выполнены не характерным, жирным шрифтом, не плавный переход из оранжевого цвета в розовый в месте изображения серии и номера ФСМ, нехарактерное качество бумаги.

В ходе проведения административного расследования были получены заключения Экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД России по Челябинской области, из которых следует, что ФСМ наклеенные на алкогольную продукцию изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати с имитацией ирисной печати и специальных защитных средств (л.д. 38-41; 42-46 47-50; 51-54; 55-59).

Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными ФСМ и, посчитав, что действия общества по реализации алкогольной продукции являются незаконными и противоречащими Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Министерство обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, проведя плановую выездную проверку ООО "ФМ" по вопросу соблюдения организацией лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу г.Кыштым, ул.Ленина, 35, пришел к заключению, что ООО "ФМ" осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Эти обстоятельства послужили основанием для принятия заявителем решения (приказ) от 05.06.2012 N 324 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что экспертизой, как при визуальном осмотре, так и при помощи прибора "Детектора портативного - модель: Девис-А36, (использовалась лупа и фонарик) подтверждено, что вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: цифры серий и номеров федеральных специальных марок выполнены не характерным, жирным шрифтом, не плавный переход из оранжевого цвета в розовый в месте изображения серии и номера ФСМ, нехарактерное качество бумаги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у общества алкогольной продукцией, стало возможным в ходе экспертизы с применением специальных средств, что также следует из протокола осмотра, в котором зафиксировано, что признаки подделки федеральных специальных марок были выявлены с использованием детектора портативного модель Девис-А36.

Следовательно, федеральные специальные марки, размещенные на изъятой у общества алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами. При этом признаки подделки не были явными.

На основании ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность внесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, в частности из заключения эксперта видно, что из шести степеней защиты, предусмотренной Перечнем реквизитов и элементов защиты ФСМ, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 08.06.2011 N 12 н, представленные на исследование марки обладали двумя. Исследованы марки в инфракрасном и ультрафиолетовом спектре света, в результате чего и выявлены соответствующие признаки подделки.

При этом, при проверке в магазине ответчика продукции, подделки обнаружены как посредством визуального осмотра, так и при помощи Детектора портативного - модель: Девис-36, заводской N 07080003 (использовалась лупа и фонарик).

Фактические обстоятельства дела сторонами не опровергнуты.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно, аннулировать лицензию, ошибочно.

Учитывая то, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено, ст. 65 АПК РФ), федеральные специальные марки имели высокую степень сходства с образцами, признаки поддельности не были явными суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных Законом N 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии ООО "ФМ", поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области требований об аннулировании лицензии, выданной ООО "ФМ".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-16427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина