Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-10326/12

г. Саратов

5 февраля 2013 г.

Дело N А06-4457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 года по делу N А06-4457/2012, Г.А. Плеханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390),

к открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120),

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2010 N 15 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ООО "ПМК-77", истец) с иском к открытому акционерному обществу ПСК "Строитель Астрахани" (далее - ООО ПСК "Строитель Астрахани", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2010 N 15 в размере 444479,0 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419743,99 рублей, всего в сумме 864222,99 рублей.

Решением от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4457/2012 исковые требования удовлетворены: с ОАО ПСК "Строитель Астрахани" в пользу ООО "ПМК-77" взыскан основной долг в размере 444479 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414843,61 рублей, всего 863322,61 рублей. Кроме того, с ОАО ПСК "Строитель Астрахани" в пользу ООО "ПМК-77" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20266,45 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, а материалы дела не содержат доказательств своевременного вручения ответчику счетов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 ООО ПСК "Строитель Астрахани" (Заказчик) и ООО "ПМК-77" (Подрядчик) заключили договор подряда N 15 (л.д.10-11) на проведение ежемесячного технического обслуживания систем теплоснабжения.

По условиям п.1 договора ООО "ПМК-77" (Подрядчик) обязался осуществлять техническое обслуживание наружных и внутренних систем теплоснабжения заказчика, согласно сметной документации.

По смыслу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ, согласно пункту 1.1 договора, определяется на основании акта и справки выполненных работ, предоставляемых Подрядчиком ежемесячно.

Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату выполненных Подрядчиком работ ежемесячно после предоставления счета Подрядчиком (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в Разделе 3 Договора.

14 марта 2012 года ответчику была вручена претензия об оплате задолженности, на которую ответчик не ответил и до настоящего времени оплату за выполненные работы не произвел (л.д.16).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, претензия оставлена без ответа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" выполнило для ответчика работы на общую сумму 8.124.697,34 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ за март 2010 на сумму 1.073.442,23 руб., за апрель 2010 на сумму 1.022.376,61 руб., за май 2010 на сумму 801.207,69 руб., за июнь 2010 на сумму 800.560,78 руб., за июль 2010 на сумму 1.472.348,15 руб., за август 2010 на сумму 2.114.306,62 руб., за ноябрь 2010 на сумму 75.902,96 руб., за декабрь 2010 на сумму 167.789,57 руб., за январь 2011 на сумму 138.285,79 руб., за февраль 2011 на сумму 190.190,10 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены несвоевременно и не в полном объеме.

Общая сумма задолженности составила 444479 руб.

Работы приняты по объему и качеству без замечаний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик факт выполнения и принятия работ не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печатей на актах формы КС- 2 и справках формы КС-3 в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору подряда на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, т.к. обратное не доказано.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций, поскольку истцом счета выставлялись несвоевременно, не подтвержден материалами дела и является не состоятельным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявление подрядчиком счетов-фактур в любом случае не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчиком представлено не было, то обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, не предъявление счетов-фактур само по себе не является препятствием для своевременной оплаты выполненных работ и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, по условиям которого предусмотрена ежемесячная оплата.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после ежемесячного принятия выполненных подрядных работ ответчиком, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерной.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что "_представленные в материалы дела счета-фактуры имеют соответствующие номера и даты (N 67 от 31.03.2010; N 86 от 30 апреля 2010; N 92 от 31 мая 2010; N 131 от 30 июня 2010, N 134 от 31.07.2010; N 196 от 31.08.2010; N 224 от 30 ноября 2010; N 248 от 31.12.2010; N 17 от 31.01.2011; N 00000030 за февраль 2011). Доказательств, что данные счета-фактуры были выставлены в другие сроки, ответчиком также не представлено".

На основании изложенного, с учетом, что все счета - фактуры выставлены последним днем месяца, при наличии установленной договором обязанности ежемесячной оплаты работ, апелляционный суд находит, что в данном случае применимы положения п. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка ответчика на выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2012 год отклоняется, поскольку указанный документ является односторонним, внутренним документом ответчика, факт отсутствия в нем сведений о получении почтовой корреспонденции от истца не является однозначным и безусловным доказательством указанного обстоятельства.

Таким образом, журнал регистрации входящей корреспонденции не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Претензионный порядок спорным договором не был установлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не имеет правового значения. В любом случае, в деле есть бесспорное доказательство вручения претензии ответчику. Данное обстоятельство подтверждается печатью и подписью ответчика на копии претензии с указанием даты вручения претензии - 14 марта 2012 года (л.д.16).

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 года по делу N А06-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина