Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41305/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

N А40-14834/12-75-69

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта "ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012

по делу N А40-14834/12-75-69, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта "ТЕРМОСЕРВИС"

(ОГРН 5067746597441; 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 3, стр. 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, 2, 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губкин А.Е. по дов. N б/н от 25.01.2012; Ефремов В.Н. по дов. N б/н от 25.01.2012

от заинтересованного лица - Чехлова А.И. по дов. N 06-24/13-04Д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации и Автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "УМиАТ "Термосервис") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 3 по г.Москве) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд признать недействительным решение от 01.08.2011 N 13- в сумме 309 905 руб. 00 коп.; налога на добавленную ст Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 380 815 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость - в сумме 82 962 руб. 00 коп. (всего сумма штрафа - 463 777 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 463 777 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2 879 950 руб., пени на установленную сумму недоимки в размере 643 522 руб. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности, поскольку заявителем расходы по операциям со спорными контрагентами ООО "Волгус", ООО "Комплект Декор" и ООО "РегионТехСтрой" были надлежащим образом документально подтверждены. При заключении сделок заявителем была проявлена должная осторожность и осмотрительность, так, были истребованы копия лицензии на проведение строительных работ, выписки из ЕГРЮЛ. Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентами ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Комплект Декор" совершал обычные хозяйственные операции, которые характерны для хозяйственной деятельности заявителя, и осуществлял хозяйственные операции с передачей в аренду транспортных средств и перевозкой грузов с привлечением субподрядных организаций.

По мнению заявителя, доводы налогового органа относительно невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом являются несостоятельными, поскольку заявителем представлены все документальные доказательства того, что произведенные спорными контрагентами результаты услуг были использованы в производственной деятельности заявителя, а также все доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. У налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку обязательства по выполнению работ исполнены, оплата за них по договорам произведена, что подтверждается надлежаще составленными документами: актами сдачи-приемки и счетами-фактурами. Указанные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт отрицания лицами, значащимися учредителями контрагентов, участия в создании организаций-контрагентов не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности по договорам аренды транспортных средств. Поскольку почерковедческой экспертизы в отношении подписей лиц на договорах и документах учета не проводилось, ввиду возможной заинтересованности лиц, указанных в качестве единоличных исполнительных органов, в исходе дела в связи с возможным привлечением к ответственности за неисполнение налоговых обязательств, то показания указанных лиц не могут служить документальным подтверждением выводов налогового органа о нереальности операций с ООО "Волгус", ООО "КомплектДекор", ООО "РегионТехСтрой".

Также заявителем указано, что налоговым органом при проведении проверки не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По спорным операциям контрагентами были произведены работы, которые были использованы заявителем в процессе финансово-хозяйственной деятельности, выручка от операций отражена в налоговой базе предприятия, соответствующие суммы налогов уплачены в бюджет.

Заявитель полагал, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций ввиду указания в первичных документах выполнения сотрудниками контрагентов работ на одном транспортном средстве с одним водителем в течение одного рабочего дня сразу на нескольких объектах несостоятельны. Поскольку арендованные транспортные средства в течение дня использовались на разных объектах, выполняя работы на каждом от 2-х до 4- часов. Строительные объекты, на которых работали арендованные транспортные средства, находились в территориальной близости.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Белова С.А., Боков А.М., Ефремов В.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что установленное налоговым органом несоответствие стоимости одного машино-часа указанных в справках ЭСМ-7 и актов выполненных работ, сведениям о стоимости данных работ, отраженных в счетах-фактурах. Налоговым органом, однако, не был учтен тот факт, что стоимость работ в справках ЭСМ-7 и актах указаны с учетом НДС, тогда как в счетах-фактурах сумма НДС указана отдельно, но в итоге отражена также с учетом налога и является равной суммам указанных в справках и актах. В ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены все запрашиваемые первичные финансово-хозяйственные документы, в том числе и путевые листы на арендованные транспортные средства. Оформление путевых листов, справок ЭСМ-7, актов выполненных работ осуществлялось работниками контрагентов. Для заявителя основополагающим в отношениях с контрагентами являлся факт своевременного выполнения работ по договорам и учет фактически отработанных часов, за которые производилась оплата. То обстоятельство, что в представленных справках указано только одно транспортное средство вместо нескольких и не указаны фамилии всех водителей, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций в тех объемах, которые фактически отражены в соответствующих справках, так как налогоплательщиком представлены первичные путевые листы тех транспортных средств, которыми оказывались услуги в рамках заключенных договоров.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Чехлова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего указывала, что решение налоговым органом вынесено правомерно, документы первичного учета, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям законодательства. В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "КомплектДекор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус", а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, что повлекло за собой неправомерное включение в расходы затрат по указанным контрагентам при исчислении налога на прибыль за проверяемые налоговые периоды, а также повлекло неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС. По мнению представителя заинтересованного лица, представленные ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" первичные документы (путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчета стоимости выполненных работ) содержат недостоверные сведения, а именно: не соответствует стоимость оказанных услуг согласно счету-фактуре, акту выполненных работ и справке для расчета стоимости выполненных работ; различно количество машино-часов согласно счетам-фактурам и путевым листам; одно и тоже транспортное средство находилось на двух объектах в один и тот же день. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были допрошены собственники транспортных средств, переданных заявителю по договорам аренды. При этом собственники автомашин отрицали участие в деятельности спорных контрагентов, а также отрицали какие-либо взаимоотношения с обществом. Представленные первичные документы содержат различные сведения, а именно: согласно расшифровкам стоимости автотранспортных услуг и справкам для расчета стоимости выполненных работ, одно и то же транспортное средство с одним и тем же водителем выполняло работы в один и тот же день на двух или трех строительных объектах. Согласно декларации по транспортному налогу общество располагало необходимым количеством специальной техники для выполнения работ, и у него не было необходимости обращаться к спорным контрагентам.

Заявителем не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении сделок с контрагентами. Так, в отношении ООО "КомплектДекор" и ООО "РегионТехСтрой" в материалы дела были представлены устав, решение о создании юридического лица, лицензия, свидетельство о регистрации, однако указанные документы не содержат даты их получения. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов не запрашивались. В отношении ООО "Волгус" никаких документов по должной осмотрительности не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгус", контрагент был зарегистрирован 09.10.2008 и уже 10.10.2008 между заявителем и ООО "Волгус" был заключен договор N 14 на оказание услуг средствами механизации, что говорит о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции. Данные действия являются критерием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо прочего, заинтересованное лицо указывало, что в материалы дела заявителем представлены документы, содержащие сведения отличающиеся от предъявленных ранее налоговому органу, тогда как в случае исправления в первичном учетном документе должны содержаться дата исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление. Однако, заявителем представлены исправленные первичные документы без соблюдения норм ведения бухгалтерского учета.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" зарегистрировано 13.09.2006 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5067746597441.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом N 13-24/92 от 27.06.2011 выездной налоговой проверки ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС".

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 463 777 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств в размере 643 522 руб. и уплатить недоимку по НДС в размере 975 877 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 073 руб.

Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008-2010 годах и необоснованным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с контрагентами - ООО "Комплект Декор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус".

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 17.10.2011 N 21-19/100443@ решение ИФНС России N 3 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "УМ и АТ "Термосервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к следующему.

1. Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным работам ООО "Комплект Декор", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 676 475 руб. (НДС - 255 734 руб.).

Суд соглашается с позицией налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2007 между ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "Комплект Декор" заключен договор N 11 на оказание услуг средствами механизации. По условиям договора ООО "Комплект Декор" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам.

В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем представлены: договор на оказание услуг средствами механизации от 01.09.2007 N 11; справки о выполненных работах (услугах) N 30/01 от 31.01.2008, N 30/02 от 29.02.2008, N 29,02 от 29.02.2008, N 30/03 от 31.03.2008, N 31/03 от 31.03.2008; акты выполненных работ N 8 от 31.01.2008, N 20 от 29.02.2008, N 21 от 29.02.2008, N 36 от 31.03.2008, N 35 от 31.03.2008; счета-фактуры N 11 от 31.01.2008 на сумму 177 675 руб. (НДС - 27 103 руб.), N 12 от 31.01.2008 на сумму 151 200 руб. (НДС - 23 065 руб.), N 24 от 29.02.2008 на сумму 187 200 руб. (НДС - 28 556 руб.), N 23 от 29.02.2008 на сумму 188 750 руб. (НДС - 28 792 руб.), от 31.03.2008 N 38 на сумму 112 050 руб. (НДС - 17 092 руб.), N 37 от 31.03.2008 на сумму 186 000 руб. (НДС - 28 373 руб.), N 51 от 30.04.2008 на сумму 208 800 руб. (НДС - 31 851 руб.), N 45 от 30.04.2008 на сумму 464 800 руб. (НДС - 70 902 руб.).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Комплект Декор" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт оказания услуг не представляется возможным по следующим основаниям:

- все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Комплект Декор" Кузнецовым М.В., который в спорном периоде числился генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером контрагента, тогда как при допросе, проведенном налоговым органом, Кузнецов М.В. отрицал свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "Комплект Декор", никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, счета в банке не открывал, доверенности на право подписи документов не выдавал;

- организация имеет признаки фирмы-"однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель);

- у ООО "Комплект Декор" отсутствует материально-техническая база для оказания услуг;

- номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли отсутствует;

- по адресу регистрации юридического лица организация не располагается;

- фактический адрес контрагента установить не представляется возможным;

- согласно выписки по расчетному счету ООО "Комплект Декор", полученной из КБ "Союзный", итог оборотов за период с 09.01.2008 по 04.09.2008 составляет по кредиту счета 1 007 771 970 руб., по дебету счета - 1 089 889 342 руб.;

- среднесписочная численность за 2008 год составила 0 человек;

- декларация по налогу на прибыль и НДС за 1 и 2 квартал 2008 года представлены с "нулевыми" показателями;

- по данным бухгалтерского баланса ООО "Комплект Декор" не имеет основных средств;

- ООО "Комплект Декор" транспортный налог в 2008 году не уплачивало;

- арендные платежи по транспортным услугам отсутствуют;

- сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

В ходе анализа добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Комплект Декор" не имело возможности оказывать услуги по представлению строительной техники согласно условиям Договора N 11 от 01.09.2007, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был проведен допрос должностного лица ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" - генерального директора Иванова А.В.

Допрошенное лицо сообщило, что Иванов А.В. является генеральным директором ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС". Пояснил, что договор с ООО "Комплект Декор" был заключен в офисе заявителя. Представителем от ООО "Комплект Декор" являлся Волков С.В. Полномочия Волкова С.В. не проверялись, с генеральным директором общества представители заявителя никогда не встречались.

В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг средствами механизации именно ООО "Комплект Декор".

Довод заявителя о том, что ИФНС России N 3 по г.Москве не доказала, что работы ООО "Комплект Декор" не выполнялись, несостоятелен, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, инспекции необходимо доказать факт невозможности выполнения работ заявленным контрагентом.

При этом при выборе контрагента ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не проявлена должная осторожность и осмотрительность (договор заключался с лицом, полномочия которого не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке строительных услуг заявитель не пояснил; доказательство того, что ООО "Комплект Декор" оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим строительно-монтажные работы, не представлено), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, расходы по выполненным работам, произведенные ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" в соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ ООО "Комплект Декор" являются документально неподтвержденными на общую сумму 1 676 475 руб., в том числе НДС в размере 255 734 руб.

1.2. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат по оказанным ООО "РегионТехСтрой" услугам, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 671 188 руб. (НДС - 712 556 руб.).

В обоснование позиции о неправомерности принятия для целей исчисления налога на прибыль расходов по операциях с контрагентом, налоговым органом указано, что на основании договора N 39 от 30.04.2008, заключенного между ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "РегионТехСтрой" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" в адрес налогового органа были представлены: договор на оказание услуг средствами механизации N 39 от 30.04.2008; счета фактуры N 49 от 31.05.2008, N 50 от 31.05.2008, N 92 от 30.06.2008, N 93 от 31.07.2008, N 127 от 31.07.2008, N 128 от 31.07.2008, N 144 от 31.08.2008, N 145 от 31.08.2008, N 146 от 31.08.2008; справки о выполненных работах (услугах) N 31/05 от 31.05.2008, N 30/05 от 31.05.2008, N 01/07 от 01.07.2008, 31/07 от 31.07.2008, 31/08 от 31.08.2008, N 31/08/02 от 31.08.2008; акты выполненных работ N 53 от 31.05.2008, N 54 от 31.05.2008, N 71 от 01.07.2008, N 70 от 01.07.2008, N 93 от 31.07.2008, N 94 от 31.07.2008, N 119 от 31.08.2008, N 121 от 31.08.2008.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта выполнения работ ООО "РегионТехСрой", действительности документов, представленных на проверку ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС", достоверности содержащихся в них сведений, налоговым органом было установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "РегионТехСрой" является Купцова О.А.

Согласно протокола допроса лица, значащегося учредителем и генеральным директором ООО "РегионТехСтрой" - Купцовой О.А., последняя отрицала факт участия в создании и в деятельности ООО "РегионТехСтрой", доверенностей на право действия от ее имени организации не подписывала, свое участие в хозяйственной деятельности организации полностью отрицала, пояснив, что в 2007 году ей был утрачен общегражданский паспорт.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "РегионТехСтрой" состоит на налоговом учете с 16.08.2007; отчетность за 3 квартал 2008 года в налоговые органы не представлялась; численность сотрудников в 2008 году составляет 0 человек; операции по счетам ООО "РегионТехСтрой" приостановлены; по данным бухгалтерского баланса, основных средств у контрагента не имеется; транспортный налог в 2008 году не уплачивался; арендные платежи по транспортным услугам отсутствуют; организация по адресу места нахождения отсутствует.

Согласно банковской выписки ООО "РегионТехСтрой" за период с 01.02.2008 09.10.2008 кредит счета составил 1 959 381 790 руб., дебет счета - 1 959 381 790 руб. При указанном обороте денежных средств, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), отраженная в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года составила 5 648 151 руб., уплата НДС в бюджет составила 7 632 руб.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО "РегионТехСервис" не могло оказать указанные в договоре у услуги в проверяемом периоде.

Также налоговым органом указано, что при заключении сделок с данным контрагентом ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не проявлена должная осторожность и осмотрительность, поскольку при заключении договора с ООО "РегионТехСтрой" должностными лицами ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" полномочия лиц, действующих от имени ООО "РегионТехСтрой" не проверялись, выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации юридического лица при заключении договора не истребовалось, личных встреч с руководством ООО "РегионТехСтройс" не проводилось, информацией о представителе организации и о наличии доверенности генеральный директор ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не был осведомлен, деловая репутация контрагента не проверялась, что, при условии высокой технологичности процесса осуществления строительных и монтажных работ с использованием специальной техники, является, в том числе, обычаем делового оборота, поскольку для копирования необходимы специальные дорогостоящие технические устройства.

В связи с тем, что налогоплательщиком не был подтвержден факт реального оказания услуг по предоставлению средств механизации именно ООО "РегионТехСтрой", при заключении сделки ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не была проявлена должная осторожность и осмотрительность, то налоговый орган правомерно счел расходы, произведенные ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" в соответствии с актами оказания услуг ООО "РегионТехСрой" документально неподтвержденными на общую сумму без учета НДС 3 958 634 руб.

Помимо прочего, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был установлен тот факт, что на основании представленных ООО "Комплект Декор" и ООО "РегионТехСтрой" путевых листов и справок в пользование ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" контрагентами предоставлялись одни и те же транспортные средства: Исузу Форвард, государственный регистрационный знак К040НМ 177, Исузу Форвард, государственный регистрационный знак Т535АА 177, Исузу Форвард, государственный регистрационный знакХ100КА 199, экскаватор-погрузчик JCB-3CX, государственный регистрационный знак 63-05ОВ 50, экскаватор-погрузчик JCB-3CX, государственный регистрационный знак 97-90ОВ 50, экскаватор-погрузчик JCB-3CX, государственный регистрационный знак 39-31ОВ 50, экскаватор-погрузчик JCB-3CX, государственный регистрационный знак 13-04ОК 50.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был проведен допрос владельцев вышеуказанных транспортных средств. Собственник транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак К040НМ 177, Лисин М.А. сообщил, что организации ООО "Комплект Декор" и ООО "РегионТехСтрой" ему не знакомы, принадлежащее ему транспортное средство никому в пользование не сдавал.

В путевых листах, представленных заявителем, у ООО "Комплект Декор" и ООО "РегионТехСтрой" указан один и тот же адрес и номер телефона организаций, тогда как согласно выписок из ЕГРЮЛ, организации расположены по различным юридическим адресам.

В ряде случаев одно и тоже транспортное средство выполняло работы в один и тот же период на различных объектах застройки. Например: на основании представленных путевых листов было установлено, что экскаватор-погрузчик с государственным регистрационным номером 13-11ОК 50, под управлением водителя Климушина С.Н., выполнял работы для ЗАО "СУ-1 Термосервис" на объекте "Измайлово" в период с 25.08.2008 по 30.08.2008 с 8 до 17 часов, тогда как в это же время тот же экскаватор-погрузчик под управлением машиниста Римкуса Р.Т. выполнял работы для ЗАО "Тоннельсервис" на 2-ой Магистральной.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что ответственность за заполнение путевых листов была возложена непосредственно на машинистов. Оплата работ производилась исходя из нормо-часов, водители, управлявшие строительной техникой, в случае выполнения работ раньше установленного нормой срока, указывали не фактическое время, а полный рабочий день. Факт нахождения одного и того же транспортного средства на разных объектах объяснили фактической близостью объектов застройки и возможной технической ошибкой в путевых листах.

Суд полагает доводы налогоплательщика надуманными, при этом полагает правомерным указать, что целью деятельности экономического субъекта является максимальное извлечение прибыли, следовательно, факт оплаты за излишние нормо-часы организациям-подрядчикам свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в указанных расходах.

1.3. Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполненным работам ООО "Волгус", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 595 376 руб.

Суд соглашается с позицией налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2008 между ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" и ООО "Волгус" заключен договор N 14 на оказание услуг средствами механизации. По условиям договора, ООО "Волгус" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительной техники для проведения строительно-монтажных работ, согласно заявкам.

В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем представлены: договор на оказание услуг средствами механизации от 10.10.2008 N 14; справки формы N ЭСМ-7 N 31/10/02 от 31.10.2008 на сумму 370 288 руб., N 31/10 от 31.10.2008 на сумму 170 363 руб., N 30/11 от 31.11.2008 на сумму 232 100 руб., N 30/11 от 31.10.2008 на сумму 282 044 руб., N 31/12/02 от 20.01.2009 на сумму 378 250 руб., N 31/12 от 20.01.2009 на сумму 162 663 руб.; к справкам представлены путевые листы; счет-фактура N 7 от 31.10.2008; акт выполненных работ N 09 от 31.10.2008.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения проверки было установлено, что путевые листы оформлены с нарушениями, поскольку в них отсутствуют подписи и расшифровка подписей организации-владельца транспортного средства, штамп либо печать организации-исполнителя, данные о маршруте движения транспортного средства.

По результатам проведенного анализа представленных документов, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в связи с установленными нарушениями при оформлении путевых листов, представленные к проверке документы не могут являться документами, подтверждающими уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был проведен допрос владельцев арендованных у ООО "Волгус" автомашин. Собственники транспортных средств Бубырь А.Е., Бубырь А.А., Лисин М.А. сообщили, что транспортные средства, обозначенные в путевых листах, фактически ими в аренду не предоставлялись, название организации ООО "Волгус" им неизвестно, доход от организации не получали.

Установив вышеуказанные обстоятельства, инспекция сделала правомерный вывод о том, что услуги по предоставлению в адрес заявителя транспортных средств в аренду фактически не могли быть оказаны ООО "Волгус".

При этом при выборе контрагента ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не проявлена должная осторожность и осмотрительность (учредительных документов не истребовалось, договор заключался с лицом, полномочия которого не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке строительных услуг заявитель не пояснил; доказательство того, что ООО "Волгус" оказывались какие-либо услуги иным компаниям, производящим строительно-монтажные работы, не представлено), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, расходы по выполненным работам, произведенные ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" в соответствии с актом выполненных работ N 09 от 31.10.2008 ООО "Волгус" являются документально неподтвержденными на общую сумму 1 595 708 руб.

Помимо прочего, согласно транспортной декларации ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" за 2008 год, у общества имелись в собственности аналогичные арендованным транспортным средствам строительные машины, общий парк строительных машин общества составляет 140 механических средств. Следовательно, заявитель имел возможность выполнять работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц. В ходе разбирательства заявителю предлагалось подтвердить факт полной занятости принадлежащего ему транспортного парка на иных объектах строительства, чего сделано не было. Следовательно, заявителем не доказан также факт невозможности выполнения им работ самостоятельно.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа об исключении из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, произведенных по операциям с контрагентами ООО "Комплект Декор", ООО "Волгус" и ООО "РегионТехСтрой" по следующим основаниям.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этомьпунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" должно подтвердить реальное оказание услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.

Так, руководитель ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" Иванов А.В., при допросе налоговым органом пояснил, что при заключении договоров с контрагентами уставные документы организаций, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей, приказы о назначении на должность директоров не запрашивались, полномочия лиц, подписывающих договор, репутация компаний на рынке, не проверялись, договоры подписывались в офисе заявителя, лично с исполнительными органами контрагентов генеральный директор ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" не встречался, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации- контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.

В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "Комплект Декор", ООО "РегионТехСтрой" и ООО "Волгус" могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанных в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов, в силу действующего законодательства.

Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на услуги, оказанные контрагентами, об оплате в полном объеме оказанных услуг не принимаются судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета контрагентов.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Является несостоятельным и довод заявителя о том, что фактически подрядные работы на объектах строительства были исполнены, что подтверждается документами об исполнении ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС" договорных обязательств перед генеральными подрядчиками, на объектах которых велись строительные работы, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорными контрагентами, объективности установленного факта невозможности выполнения работ спорными контрагентами, с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных договорах и актах.

Также суд учитывает, что общество, являясь специализированной на рынке строительных услуг организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями, не имеющих технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, материально-технической, производственной базы, необходимых для выполнения данных работ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку договоры от имени спорных контрагентов подписаны не установленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ именно спорными контрагентами, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на услуги, оказанные ООО "Комплект Декор" в размере 1 420 742 руб., расходов, произведенных по договору с ООО "РегионТехСтрой" на сумму 3 958 634 руб., расходов по договору с ООО "Волгус" на сумму 1 595 708 руб.

Исходя из изложенного, суд вынужден констатировать, что налоговым органом правомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций в сумме 1 904 073 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 309 905 руб. 00 коп.

2. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, уплаченные ООО "Комплект Декор" за оказанные услуги согласно договора N 11 от 01.09.2007 за 2008 год в размере 255 734 руб.

Также налоговый органом установлено неправомерное отнесение ЗАО "УМ И АТ "ТЕРМОСЕРВИС" к налоговым вычетам суммы НДС и списание в дебет счета 68.2 "Расчеты с бюджетом" субсчет "НДС" суммы налога, предъявленного продавцом при приобретении работ (услуг) у ООО "РегионТехСтрой", в размере 712 556 руб., тем самым ЗАО "УМ И АТ "ТЕРМОСЕРВИС" была занижена налоговая база по НДС, что привело к неуплате налога в 2008 году в размере 968 287 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).

В качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС обществом представлены договоры с вышеуказанными контрагентами, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Поскольку судом установлено, что представленные заявителем договоры, акты подписаны от имени контрагентов ООО "Комплект Декор" и ООО "РегионТехСтрой" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальных хозяйственных операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

В контексте указанного обстоятельства суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду того, что почерковедческой экспертизы в отношении почерка и подписи в договорах от имени единоличных исполнительных органов контрагентов не проводилось. Поскольку налоговым органом доказан факт невозможности исполнения контрагентами обязательств по хозяйственным операциям с ЗАО "УМ и АТ "ТЕРМОСЕРВИС", то не имеет правового значения для настоящего спора кем конкретно подписаны документы первичного учета от имени контрагентов.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Помимо прочего, суд, принимая во внимание тот факт, на которые подробно указывает в своих письменных возражениях инспекция, что представленные заявителем первичные документы имеют противоречия (так, имеются несоответствия стоимости за оказанные услуги в соответствии с договором и счетом-фактурой, актом выполненных работ и отраженные в справках формы ЭСМ-7; согласно путевым листам N 67/01, N 70, N 64/01 работы осуществлялись с помощью экскаватора-погрузчика CASE580, государственный регистрационный знак 79-70ОВ 50, однако договора на аренду указанного транспортного средства заявителем с контрагентами не заключалось; согласно представленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Комплект Декор", акту выполненных работ и справки ЭСМ-7, общее количество работы арендованных транспортных средств составило 131 час, согласно путевым листам количество часов работы составило 135 часов; в ряде представленных путевых листов не содержится: наименований объектов, на которых проводились строительные работы; не имеется указаний государственного номера транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить кем выполнялись работы; печати организации, выполнявшей работы, имеется только отметка о принятии работ заявителем; указания с помощью ковша или с помощью гидромолота проводились работы, следовательно, невозможно определить общую стоимость работ ввиду различия в стоимости указанных работ; также было установлено, что по путевому листу один и тот же водитель выполнял на одном и том же транспортном средстве в один и тот же день работы на различных строительных объектах).

На вопросы суда по данному факту представитель заявителя пояснял, что строительные объекты находились в территориальной близости, в связи с чем машинист имел возможность, выполнив задание на одном объекте, по заданию заказчика осуществлять выполнение работ на другом объекте заказчика, тогда как машинисту засчитывался полный отработанный день на каждом из объектов. Суд полагает, что данное указание налогоплательщика подтверждает факт того, что заявитель нес необоснованные затраты, в связи с чем приходит к выводу, что налогоплательщиком было получена необоснованная налоговая выгода.

Что касается возражений заявителя по доводам ИФНС России N 3 по г.Москве о недостатках первичных документов, то суд оценивает таковые критически, с учетом того, что изначально все же документы, подтверждающие хозяйственные операции, были оформлены ненадлежащим образом (с недостатками), а последующее устранение несоответствий заявителем не изменяет выводов суда о доказанности ИФНС России N 4 по г.Москве отсутствия факта реальных хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, по которым заявлена налоговая выгода.

В любом случае, представление в налоговый орган даже надлежащим образом оформленных документов само по себе не является основанием для получения налоговый выгоды, что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отклонении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 01.08.2011 N 13-28/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 904 073 руб. 00 коп. и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 309 905 руб. 00 коп.;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 877 руб. 00 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 617 руб. 00 коп.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций - в сумме 380 815 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость - в сумме 82 962 руб. 00 коп. (всего сумма штрафа - 463 777 руб. 00 коп.) в полном объеме.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-14834/12-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова