Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11212/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А70-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2012) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года (судья Доронин С.А.) о введении наблюдения по делу N А70-9126/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (ОГРН 1047200496562, ИНН 7220503852)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" - Гавриленко Е.В. по доверенности от 17.12.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (далее - ООО "Панорама-7", должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО "Панорама-7" перед уполномоченным просроченной свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 598 624 руб. 37 коп., в том числе 3 063 475 руб. 22 коп. - основного долга, 1 045 561 руб. 85 коп. - пеней, 489 287 руб. 30 коп. - штрафа.

До вынесения судебного акта, ФНС России изменила размер требований, просила признать обоснованной задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 640 846 руб. 82 коп., в том числе: 3 069 666 руб. 69 коп. - основного долга,1 081 532 руб. 83 коп. - пеней, 489 287 руб. 30 коп. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-9126/2012 требования ФНС России признаны обоснованными; в отношении ООО введена процедура наблюдения; требования ФНС России в размере 4 640 846 руб. 82 коп.., в том числе: 3 069 666 руб. 69 руб. - основной долг, 1 081 532,83 руб. - пени, 489 287 руб. 30 коп. - штрафы, из них: требования по налоговым платежам в размере 4 630 563 руб. 17 коп., в том числе: 3 064 582 руб. 22 коп. - основной долг, 1 076 693 руб. 65 коп. - пени, 489 287 руб. 30 коп. - штрафы; требования по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 9 923 руб. 65 коп., в том числе: 3 682 руб. 48 коп. - взносы на страховую часть, 3 612 руб. 58 коп. - пени на страховую часть, 1 039 руб. 25 коп. - взносы на накопительную часть, 600 руб. 52 коп. - пени на накопительную часть, 327 руб. 41 коп. - пени в ФФОМС, 362 руб.74 коп. - взносы в ТФОМС, 298 руб. 67 коп. - пени в ТФОМС, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама-7"; временным управляющим ООО "Панорама-7" утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Панорама-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Представленные ФНС России сведения о зарегистрированном за должником опасном производственном объекте и праве аренды факт наличия имущества не подтверждают.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФНС России, временный управляющий Шавкеров С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панорама-7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение уда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "Панорама-7" задолженности по уплате налогов в сумме 3 063 475 руб. 22 коп., обеспеченной мерами принудительного взыскания за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований в сумме 3 063 475 руб. 22 коп задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в сумме и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные уполномоченным органном доказательства, свидетельствуют о наличии у ООО "Панорама-7" неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 3 063 475 руб. 22 коп., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Панорама-7" процедуру наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Шавкерова Сергея Николаевича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии у ООО "Панорама-7" имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, то указанное обстоятельство, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, действительно по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем ссылка должника на это обстоятельство является недобросовестной, поскольку при действительном отсутствии имущества у должника и невозможности формирования конкурсной массы у подателя жалобы отсутствует какой-либо имущественный законный интерес в подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

При этом податель жалобы не вправе выступать в интересах заявителя, поскольку именно заявитель, а не должник несет риск отсутствия возмещения судебных расходов при отсутствии имущества у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 к производству принято заявление ООО "Панорама-7 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что выявленное ФНС России имущество должника (опасный производственный объект "Цех транспортный" по адресу г.Тюмень, ул. ул. Камчатская, 201, 8, право аренды земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская (72:23:0222001:6736) площадью 2 500 кв.м. под размещение объекта складского назначения) не соответствует требованиям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009N 91. В настоящее время рассмотрение указанного заявления отложено на 25.02.2013.

То есть вопрос о прекращении производства по делу уже инициирован должником в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года (судья Доронин С.А.) о введении наблюдения, вынесенное по делу N А70-9126/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (ОГРН 1047200496562, ИНН 7220503852), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2012) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова