Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-3022/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А70-9126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года (судья Доронин С.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (ОГРН 1047200496562, ИНН 7220503852),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" Шавкеров Сергей Николаевич - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" - представитель Пермякова Е.В. по доверенности N 02 от 19.12.2012, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (далее - ООО "Панорама-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-9126/2012 в отношении ООО "Панорама-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

03.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Панорама-7" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

23.01.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Панорама-7" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-9126/2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России о введении в отношении ООО "Панорама-7" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панорама-7" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются все основания для введения в отношении ООО "Панорама-7" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В качестве возражений против прекращения производства по делу ФНС России ссылалась на ответ Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 20.12.2012 N 14-06-9924, свидетельствующий о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А70-9126/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.

Временный управляющий ООО "Панорама-7" Шавкеров С.Н., ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Панорама-7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что ходатайство должника о прекращении производства по делу мотивировано тем, что выявленное ФНС России имущество должника (опасный производственный объект "Цех транспортный" по адресу г.Тюмень, ул. ул. Камчатская, 201, 8, право аренды земельного участка по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская (72:23:0222001:6736) площадью 2 500 кв.м под размещение объекта складского назначения) не соответствует требованиям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителя должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена, а именно, определением от 03.12.2012 по делу N А70-9126/2012 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Панорама-7".

В определении Арбитражный суд Тюменской области предложил лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу в отношении должника, а также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении должника производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России, возражая против прекращения производства по делу, заявила ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В случае отсутствия в материалах дела доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Как указывалось выше, в обоснование своих доводов о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФНС России ссылается на письмо Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 20.12.2012 N 14-06-9924, согласно которого должнику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:6736, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Г. Тюмень, ул. Камчатская.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право аренды на названный земельный участок ООО "Панорама-7" было переуступлено ООО "ЗАПСИБРЕСУРС" на основании договора уступки права аренды от 30.10.2012.

Кроме того, факт пользования земельным участком на праве аренды не является основанием для возникновения у арендатора прав собственности на этот земельный участок.

Таким образом, сведения о том, что должнику на праве аренды принадлежит земельный участок принадлежит земельный участок не являются доказательством наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Кран автомобильный, зарегистрированный в Ростехнадзоре за ООО "Панорама-7" как "Цех транспортный", на который также ссылался уполномоченный орган, 29.03.2012 был продан должником Яковлеву Сергею Михайловичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от названной даты.

Доказательств вероятного возврата имущества в конкурсную массу и наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-9126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова