Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 13АП-16278/12

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 г.

Дело N А56-28079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Понамаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Я.М. по доверенности от 05.10.2012 г. N 77АА7694380;

от ответчика: представитель Макаренко О.В. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16278/2012) Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, место нахождения: 129110, г.Москва, пр. Мира, 62, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 г. по делу N А56-28079/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "РТЛ АВТО"

3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

Об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РТЛ АВТО" (далее - ответчик) в котором просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога, а именно: транспортное средство, полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VIN X899463068OBG6031, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 MP 725304, принадлежащее на праве собственности Ответчику,

- установить начальную продажную стоимость транспортного средства полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VIN X899463068OBG6031, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 MP 725304, в размере 409 500 руб.

Решением от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Атлант- М Лизинг" не исполнило своей обязанности по возврату кредитных денежных средств; спорное имущество было передано в залог ранее, чем ООО "РТЛ-АВТО" приобрело право собственности на спорное транспортное средство; ссылка арбитражного суда на правовую позицию отраженную в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 необоснована, поскольку судебные акты, которые явились предметом пересмотра в порядке надзора принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами.

08.10.2012 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД -534 от 20.07.2011 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 ликвидатором ООО "АМТ БАНК" назначен Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем Агентства, как ликвидатора ООО "АМТ БАНК" назначен Башмаков Михаил Вячеславович.

22.08.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - Кредитор. Банк, Залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор N Р/00/07/1358 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 40 000 000 рублей под 14% годовых сроком по 18.08.2010, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В соответствии с решением Общего собрания Участников от 22.02.2008 (протокол N 60/2008) наименование Банка изменено на ООО "БТА Банк", а в соответствии с решением Общего собрания Участников от 11.08.2009 (протокол N 69/2009), наименование Банка изменено на ООО "АМТ Банк".

Согласно договору об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009 (далее - Договор цессии N 1) Банк уступил свои права, в том числе и по Кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

В соответствии с договором N 0677-10-6У-0 уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 (далее - Договор цессии N 2), ОАО "Промсвязьбанк" уступил Банку в полном объеме права кредитора, полученные ОАО "Промсвязьбанк" по Договору цессии N 1.

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N Р/00/07/1358 от 22 августа 2007 года в размере 60 383 114 руб. 10 коп. в том числе: задолженность по кредиту - 36 456 975 руб., проценты за пользование кредитом - 7 345 692,51 руб., неустойка по процентам 2 728 796,09 руб., неустойка по кредиту - 13 853 650,50 руб.

Решением от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" денежные средства в размере 45 600 667 руб. 51 коп., из которых: 36 456 975 руб. - кредит, 7 345 692 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-14342/2011 от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/11-97-62 оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком 06.12.2006 был заключен договор залога N Р/00/07/135 8/ДЗ/01 движимого имущества (далее - Договор залога).

В соответствии с условиями Договора залога в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2010, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик заложил движимое имущество, в том числе: Транспортное средство, полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VTN X899463068OBG6031, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 MP 725304.

В силу п. 1.3. Договора залога залогом обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, а так же расходов по содержанию Предмета залога.

Согласно п. 1.4. Договора залога в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/1358/ДЗ/01/24 от 10.11.2010 года предмет залога оценивается Сторонами в сумме 40 744 245,50 руб. в том числе транспортное средство, полуприцеп автовоз, модель: ВЗТМ 9463-0000010-06, VIN X899463068OBG6031, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС): 34 MP 725304 в сумме 409 500 руб.

10.01.2008 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РТЛ АВТО" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-004БГ/01-8 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю (Акт при?мки-передачи N 3 от 22.02.2008) во временное владение и пользование, а затем и в собственность движимое имущество, в том числе: Транспортное средство полуприцеп автовоз VIN 899463068OBG6031, марка/модель ВЗТМ 9463-0000010-06, 2008 г.в. ПТС N 34 MP 725304.

Согласно п.4.3. Приложения N 1 к Договору лизинга (Общие условия финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель не позднее дня окончания каждого Лизингового периода, определенного в графике лизинговых платежей, обязан уплачивать ежемесячные лизинговые платежи. При этом графиком установлена обязанность Лизингополучателя внести все предусмотренные Договором лизинга платежи в срок до 18.01.2011.

Лизингополучатель (Ответчик) полностью и надлежащим образом исполнил все финансовые обязательства по Договору лизинга до указанного в договоре срока, что подтверждается копиями подписанных сторонами актов сверки расчетов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 года по делу N А40-23121/11-118-197.

Согласно п. 3.3 Приложения N 1 к Договору лизинга при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

При этом стороны оформляют переход права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю соответствующим актом приема-передачи. Неисполнение данной обязанности Лизингодателем, послужило поводом для обращения Лизингополучателя с иском в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-23121/11-118-197).

Право собственности на спорное имущество у Ответчика возникло 15.01.2011 г.

Полагая, что задолженность перед Банком не погашена, а переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

Исходя из разъяснений, данных в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что ООО "РТЛ АВТО" является исправным лизингополучателем по Договору финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2008 г. N ДЛ-004БГ/01-8 заключенного с третьим лицом, внеся все платежи по договору, включая выкупную стоимость спорного имущества, реализовав свое право на выкуп стало собственником спорного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. по делу N 40-23121/11-118-197, при таких обстоятельствах право залога Банка на спорное имущество, переданное Третьим лицом в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, прекратилось с момента прекращения права собственности на данное имущество лизингодателя - ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 г. по делу N А56-28079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова