Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10446/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-21844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клочкова Е.Е., доверенность от 09.11.2012 N 23,

от заинтересованного лица: Плискач Н.С., доверенность от 27.12.2012 N УЗ-12-ИГ-05/64964,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-21844/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Контранс" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания N73-12-45/ап от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Контранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 73-12-126/пн по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Контранс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2011 РО ФСФР России в ЦФО направило в адрес ЗАО "Контранс" предписание N 1739/КБ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание) (л.д.59-63).

Согласно предписанию, ЗАО "Контранс", самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров, нарушило требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандарты и требования, утвержденные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обществу предписывалось в срок до 23.01.2012 представить отчетность по состоянию на конец 2009 и 2010 года, соответствующую требованиям приказа.

В предписании ЗАО "Контранс" уведомлено об административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Заявитель предписание не исполнил, отчеты с приложением подтверждающих документов не представил.

По вышеуказанному факту заинтересованным лицом составлен акт от 25.01.2012 N 73-12-31-07/акт.

Обществу была направлена телеграмма, в которой административный орган вызывал руководителя ЗАО "Контранс" на 30.01.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: 119017, г. Москва, Старомонетный переулок, д. 3, стр. 1, каб. 114А, для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Контранс" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания N 1739/КБ от 24.11.2011 (л.д.56).

В связи с тем, что телеграмма в срок доставлена не была, административный орган повторно направил телеграмму (исх. N 73-12-ЭМ-07/4676 от 31.01.2012), которой вызывал руководителя ЗАО "Контранс" на 07.02.2012 в 11 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Контранс" по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания N 1739/КБ от 24.11.2011.

Указанная телеграмма вручена секретарю Афанасьевой 01.02.2012 в 11.30, о чем свидетельствует уведомление телеграфом (л.д. 144-145).

07.02.2012 в отношении ЗАО "Контранс" составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-42/пр-ап по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.49-50).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Контранс" назначено на 21.02.2012.

Определением от 21.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.03.2012 на 12 часов 20 минут.

Определение было направлено в адрес общества заказным письмом и получено им 06.03.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36).

14.03.2012 заинтересованным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении N 73-12-45/ап о нарушении законодательства Российской Федерации.

ЗАО "Контранс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в минимальном размере - 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения ЗАО "Контранс" предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, ссылаясь на переписку с Почтой России и Ростелекомом.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее Правила) при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать: для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями. Отправители должны обеспечивать правильное оформление телеграмм и оплату оказанных услуг.

Пункт 52 Правил устанавливает, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В соответствии с пунктами 62, 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Пункт 66 Правил предусматривает, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Следовательно, при невозможности доставки телеграммы заявителю, до отправителя была бы доведена информация о невозможности доставки телеграммы.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Поскольку Арбитражным судом Московской области правомерно установлено, что телеграммы направлены по месту нахождения общества, вручены представителю общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о нарушении Управлением порядка ведения административного дела.

Переписка заявителя с Почтой России и Ростелекомом, которая представлена в заседание суда апелляционной инстанции, не является объективным и допустимым доказательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела телеграмм, поскольку в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний ходатайств о фальсификации доказательств общество не заявляло.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подготовке дела к рассмотрению и в процессе рассмотрения дела были соблюдены права общества, предоставленные последнему частью 2 статьи 25.1, ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у ЗАО "Контранс" отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы, приведенные ЗАО "Контранс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-21844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина