Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-12196/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А72-6476/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Краснов И.М., доверенность от 19 января 2012 года,

от ответчика - Иванов И.Б., доверенность от 20 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с Арбитражным судом Нижегородской области 16 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года по делу N А72-6476/2012 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ИНН 7302041704, ОГРН 1097302000630), город Димитровград Ульяновской области,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии от 03 марта 2010 года Б 089826 со сроком действия до 11 июня 2014 года на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную Обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (далее - Общество).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий Росалкогольрегулированием установлено нарушение Обществом лицензионных требований, которое выразилось в несвоевременном представлении декларативной отчетности об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции - 24 февраля 2012 года, после возобновления действия лицензии Общества за декабрь 2011 года, которую следовало представить 10 января 2012 и за январь 2012 года, которая должна быть представлена 10 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис" имеет лицензию серии Б N 089826 от 03 марта 2010 года со сроком действия до 11 июня 2014 года на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу осуществления деятельности: 433513, Ульяновская область, город Димитровград, улица Л.Чайкиной, дом 12 корпус А.

Основанием для обращения Росалкогольрегулирования с заявлением об аннулирования лицензии послужили те обстоятельства, что Общество повторно в течение одного года допустило нарушения, связанные с представлением деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации обязаны представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а за 4 квартал года - в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а также в случае, если действие лицензии организации было приостановлено, а затем возобновлено, декларации представляются в течение 3-х месяцев ежемесячно (за отчетный месяц) в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца, в котором было возобновление лицензии.

На основании п. 3 ст. 20 Закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08, п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является лицензиатом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 03 марта 2010 года серии Б N 089826 со сроком действия до 11 июня 2014 года. Действие лицензии от 03 марта 2010 года серии Б N 089826 приостанавливалось и возобновлено решением Росалкогольрегулирования от 19 декабря 2011 года N 10/780-опт.

Также материалами дела подтверждается, что декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции после возобновления действия лицензии Общества за декабрь 2011 года и январь 2012 года представлены с нарушением установленного законом срока.

При этом Общество указывает, что декларации были представлены, штрафы по административным постановлениям N 10 и 69 оплачены, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, сроки представления деклараций впоследствии им не нарушались.

Таким образом, действия Общества содержат формальные признаки нарушения Закона N 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на осуществление производства, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При этом Росалкогольрегулирование не представлено доказательств того, что применение такой санкции, как аннулирование лицензии, в данном случае отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и соответствует характеру совершенного нарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, что фактически означает прекращение производственной деятельности Общества и увольнение сотрудников, поскольку единственным его видом деятельности является оптовая реализация алкогольной продукции.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года по делу N А72-6476/20122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева