Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-10550/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-13792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10550/2012

на решение от 23.10.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-13792/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

об оспаривании решения и предписания от 24.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-08/2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт"

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М., представитель по доверенности от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение 4821;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Салбуков Е.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 66, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение 25 N 0158;

от обществас ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт": Ильюшкина К.В., представитель по доверенности от 24.12.2012, сроком дейстствия до 31.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - заявитель, Управление Россельхознадзора, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - УФАС, управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 24.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-08/2012.

Определением от 19.09.2012 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт", третье лицо).

Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Приморского края заявленные Россельхознадзором требования удовлетворил и признал незаконными решение УФАС от 24.05.2012 по делу N 13/08-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также предписание управления от 24.05.2012 N 13/08-2012 как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган не доказал возможность влияния разъяснений Россельхознадзора на конкуренцию на товарном рынке, а также наличие в действиях Россельхознадзора признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2012, УФАС просит его отменить как вынесенное с нарушением норм Закона о защите конкуренции и законодательства, регулирующего перевозку грузов железнодорожным транспортом, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что федеральное законодательство в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусматривает дезинфекцию вагонов вне процедуры ветеринарно-санитарной обработки вагонов во второй и третьей категории, которая проводится только в установленных законодательством случаях по ветеринарному назначению, и только на ДПС и ДПП, и проведение которой подтверждается удостоверением установленной формы. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не основано на нормах федерального законодательства установленное Управлением Россельхознадзора в письме от 13.12.2011 требование о предоставлении удостоверения о промывке и дезинфекции, выданного государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования и участвующей в сличительных испытаниях. В связи с этим УФАС считает, что установление Управлением Россельхознадзора не предусмотренного законодательством РФ при оформлении подконтрольного госветнадзору груза требования о предоставлении документов (удостоверения) о дезинфекции вагонов (письма от 13.11.2011 и от 13.03.2012), удостоверения о дезинфекции, выданного государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, УФАС на законных основаниях вынесены в отношении Управления Россельхознадзора решение и предписания от 24.05.2012 N 13-08/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что УФАС не доказано, что направление управлением спорных писем от 13.11.2011 и от 13.03.2012 привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и действиях Россельхознадзора по направлению данных писем имеются признаки, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Также управление указывает на то, что вышеназванными письмами оно лишь разъяснило руководителям транспортных компаний о необходимости представления документов, подтверждающих ветеринарно-санитарную обработку вагонов. Возможность предоставления документа, подтверждающего проведение промывки, очистки и дезинфекции указано в качестве альтернативного документа. В связи с этим заявитель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласно пояснениям в судебном заседании, соответствующим письменному отзыву на апелляционную жалобу, поддержал позицию УФАС, и считает, что апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 23.10.2012 отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.02.2012 в УФАС обратилось ООО "Дальрыбпорт" с жалобой на нарушение Россельхознадзором законодательства Российской Федерации в связи с установлением требования об обязательном проведении дезинфекции вагонов с подтверждением качества дезинфекции аккредитованной лабораторией перед погрузкой груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору, в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

На основании жалобы ООО "Дальрыбпорт" УФАС была проведена проверка, по результатам которой приказом от 24.04.2012 N 107 в отношении Россельхознадзора возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 13/08-2012.

В ходе рассмотрения данного дела УФАС пришло к выводу о том, что Россельхознадзор установил в письмах от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 не предусмотренное законодательством Российской Федерации при оформлении подконтрольного госветнадзору груза требование о предоставлении документов (удостоверения) о дезинфекции вагонов, послужившее основанием для отказа должностными лицами, уполномоченными на оформление подконтрольного госветнадзору груза, в выдаче ООО "Дальрыбпорт" сопроводительных ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств (сертификатов) на груз - рыбу мороженую из-за непредставления удостоверения о проведении ветеринарно-санитарной обработки или дезинфекции вагонов, используемых для перевозки этого груза, при наличии подтверждающего их промывку документа, которое привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта на товарном рынке Приморского края по отправке грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, УФАС посчитало, что Россельхознадзор в письме от 13.12.2011 N 01-25/6740 установил не соответствующее законодательству Российской Федерации требование о предоставлении для оформления подконтрольных госветнадзору грузов удостоверения об очистке, промывке и дезинфекции, выданного государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования и участвующей в сличительных испытаниях Россельхознадзора, которое привело (или может привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке Приморского края по оказанию услуг (выполнению работ) по очистке, промывке и дезинфекции железнодорожного транспорта, в частности, к ограничению выбора хозяйствующих субъектов, к которым владельцы железнодорожных вагонов и грузоотправители могут обращаться для проведения их очистки и промывки (дезинфекции).

Решением УФАС от 24.05.2012 по делу N 13/08-2012 Россельхознадзор признан виновным в нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции". В предписании от 24.05.2012 N 13/08-2012 заявителю указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства и предписано принять следующие меры, направленные на обеспечение конкуренции, а именно внести в письмо Управления Россельхознадзора от 13.03.2012 N 01-25/1254 изменения, исключив из него требование о представлении документа, подтверждающего проведение дезинфекции железнодорожных вагонов для оформления подконтрольного госветнадзору груза, а также указать в письме в соответствии с нормативными правовыми актами груз, подконтрольный госветнадзору, при оформлении которого необходимо представление удостоверения о ветеринарно-санитарной обработке железнодорожных вагонов (по каждой категории), передаваемых под погрузку. О выполнении настоящего предписания управлению предписано письменно сообщить в Приморское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, Россельхознадзор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указывает на то, что в письме Россельхознадзора от 13.12.2011 N 01-25/6740 незаконно установлено, что для оформления груза, подконтрольного госветнадзора, транспортные компании должны предоставить удостоверение о ветеринарно-санитарной обработке вагонов по одной категории (1,2,3); удостоверение о промывке и дезинфекции вагона, выданного государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования и участвующей в сличительных испытаниях Ростехнадзора, а в письме от 13.03.2012 N 01-25/1254 незаконно установлено, что груз, подконтрольный госветнадзору, будет оформляться при наличии документов: удостоверение о ветеринарно-санитарной обработке вагонов по одной из категорий (1,2,3); документом, подтверждающим проведение очистки, промывки, дезинфекции вагонов.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта законности обжалуемых решения и предписания УФАС относительно нарушения Россельхознадзором указанной нормы права.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции и включают в себя сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Статьёй 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, часть 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 46), определяющие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров.

Абзацем 6 пункта 10 Правил N 46 установлено, что перечень грузов, подконтрольных органам Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - органы Госветнадзора), после перевозки которых необходима промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила N34). Данные Правила разработаны в соответствии со статьей 3 Закона N18-ФЗ и определяют порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Госветнадзора.

Пунктом 1.2 Правил N 34 установлено, что продукты и сырье животного происхождения, корма для животных по установленному перечню допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням животных, под контролем органов Госветнадзора.

Согласно пункту 18 Правил N 34 вагоны после перевозки продуктов и сырья животного происхождения, перечень которых приведен в приложении к настоящим Правилам, а также используемые для перевозки мяса и мясопродуктов, подвергаются ветеринарно-санитарной обработке. Категория ветеринарно-санитарной обработки вагонов устанавливается представителем органа Госветнадзора, который выдает ветеринарное назначение установленной формы на каждый вагон с указанием направления на обработку. Перечень грузов, после перевозки которых производится ветеринарно-санитарная обработка вагонов, не является исчерпывающим. В пункте 15 Правил N 34 имеется указание на "другие грузы при наличии направления органов Госветнадзора".

Таким образом, приведенными нормами установлены случаи, когда необходима только промывка вагонов, а когда - промывка и ветеринарно-санитарная обработка.

Пунктом 3.9 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации С.А. Гришиным 09.10.2000 N ЦМ-787 и первым зам. Министра сельского хозяйства Российской Федерации С.А. Данкверт 04.10.2000 г. N13-8-01/7100, предусмотрено, что на вагоны, прошедшие ветеринарно-санитарную обработку, специалист органа госветнадзора на ДПС (ДПП) и ПП выдает станции удостоверение, форма которого предусмотрена в Приложении 2 к настоящей Инструкции.

После ветеринарно-санитарной обработки рефрижераторных секций механикам обслуживающих бригад выдаются копии удостоверений, которые служат основанием для использования транспортных средств под погрузку скоропортящихся грузов, в том числе подконтрольных Госветнадзору. Копии удостоверений хранятся до конца поездки бригады рефрижераторной секции. Отправка вагонов с территории ДПС, ДПП и ПП без указанных удостоверений запрещается.

Из материалов дела, судебной коллегией установлено, что письмом от 13.12.2011 N 01-25/6740 Россельхознадзор разъяснил руководителям транспортных компаний, что оформление груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору и перевозимого железнодорожным транспортом, будет производиться только на вагоны, прошедшие ветеринарно-санитарную обработку, сопровождающиеся удостоверением о ветеринарно-санитарной обработке одной из категорий (1, 2, 3), выданным должностным лицом Россельхознадзора, или удостоверением о промывке и дезинфекции вагона, выданным государственной ветеринарной лабораторией, аккредитованной в системе Ростехрегулирования и участвующей в сличительных испытаниях Россельхознадзора.

В письме от 13.03.2012 N 01-25/1254 указано, что груз, подконтрольный госветнадзору, будет оформляться при наличии документов: удостоверение о ветеринарно-санитарной обработке вагонов по одной из категорий (1,2,3); документом, подтверждающим проведение очистки, промывки, дезинфекции вагонов.

Как установлено судом, письма Россельхознадзора от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 адресованы неопределенному кругу лиц - руководителям транспортных компаний, осуществляющих перевозку груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору.

С учётом вышеизложенных норм права коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в письмах Россельхознадзора от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 на необходимость представления при оформлении груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору, документов, подтверждающих надлежащую ветеринарно-санитарную обработку вагонов, не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо дополнительных требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных действующим законодательством в области государственного ветеринарного надзора, указанными письмами Россельхознадзор не устанавливал.

Как следует из вышеназванных писем и пояснений Россельхознадзора, последний вышеназванными письмами разъяснил руководителям транспортных компаний о необходимости представления документов, подтверждающих ветеринарно-санитарную обработку вагонов, возможность подтверждения факта ветеринарно-санитарной обработки вагонов удостоверением о промывке и дезинфекции вагонов, выданным государственной ветеринарной лабораторией, в письме от 13.12.2011 N 01-25/6740 указано в качестве альтернативного (необязательного) документа. Требование об обязательном проведении исключительно лабораторного контроля дезинфекционных мероприятий вышеуказанными лабораторными учреждениями письма от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 не содержат. Доказательств обратного согласно бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Выводы УФАС о том, что действия Россельхознадзора, выразившиеся в установлении в письмах от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 требования о предоставлении документов о дезинфекции вагонов. повлекли возникновение у ООО "Дальрыбпорт" убытков также документально не подтверждены ответчиком в материалах дела.

Ограничений выбора хозяйствующих субъектов, к которым владельцы железнодорожных вагонов и грузоотправители могут обращаться для проведения их очистки и промывки, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 13-08/2012, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письма Россельхознадзора от 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 с требованием о предоставлении документов о дезинфекции вагонов, сами по себе не могут являться причиной возникновения убытков, возникших из-за простоя вагонов, невозможности в установленные сроки отправить данные вагоны, уплате издержек, возникших в связи с простоем вагонов и т.д.

При изложенных обстоятельствах и поскольку антимонопольный орган не доказал возможность влияния разъяснений Россельхознадзора, содержащихся в письмах 13.12.2011 N 01-25/6740 и от 13.03.2012 N 01-25/1254 на конкуренцию на товарном рынке, наличие в действиях Россельхознадзора признаков ограничения конкуренции, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции, и соответственно нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и в частности пункта 2 части 1 данной статьи, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, коллегия приходит к выводу, что решение УФАС от 24.05.2012 по делу N13/08-2012 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание от 24.05.2012 N 13/08-2012 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Оснований для противоположных суждений судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольного органа - не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-13792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова