Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13282/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-9099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сайран" Талипова Шамиля Сахияновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-9099/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сайран" - Хажиева Ю.Д. (паспорт, доверенность от 18.10.2013);

- общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" - Фаттахов Р.С. (паспорт, доверенность от 28.09.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сайран" (ИНН 0269021920, ОГРН 10502035558411) (далее - ООО СП "Сайран", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Определением суда от 14.08.2012 Муртазалиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Талипов Шамиль Сахиянович (далее - конкурсный управляющий).

16.07.2012 должник, в лице конкурсного управляющего, обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 28.12.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КФХ "Максим" (далее - ООО "КФХ "Максим", ответчик), в части передачи в собственность недвижимого имущества: коровник N 2 (двух корпусного 1984 года постройки), коровник N 3 (1985 года постройки); родильное отделение N 1 (1980 года постройки); родильное отделение N 2 (в аварийном состоянии, 1960 года постройки); конюшня (1965 года постройки); склад фуражный (каменный, 1961 года постройки); конюшня (гусятник, 1974 года постройки); ЗАВ-40 (1985 года постройки); склад арочный железный (1994 года постройки); склад кирпичный (1988 года постройки); склад арочный пленочный (1985 года постройки); склад арочный пленочный (1985 года постройки); зерноток-навес (1991 года постройки), автогараж (1969 года постройки); склад N 1 (1967 года постройки); склад N2 (1967 года постройки); склад арочный (1994 года постройки); здание мастерской (1968 года постройки); теплица (1990 года постройки); автовесы (1986 года постройки).

Должник также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества должнику от ответчика (л.д.1-6,49).

В качестве правового обоснования должник ссылается на ст. 61.9, 61.8, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 218, 131, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом неверно истолкованы п.2 ст. 218, ч.1, 2 ст.209, п.1 ст. 131, п.1 ст. 164, ст. 223, ст. 551, п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Конкурсный управляющий полагает, что право собственности должника на недвижимое имущество на момент заключения договора купли-продажи N 2 от 28.12.2009 не возникло, так как отсутствовала государственная регистрация перехода права собственности, сделка ничтожна. Конкурсный управляющий ссылается на судебную практику (постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-9987/2009 от 29.11.2010, определение Московского городского суда N33-35176 от 06.12.2010).

Конкурсный управляющий ссылается на рапорт межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бикмеева А.М., из которого следует, что договор заключен и исполнен не на рыночных условиях.

Конкурсный управляющий ссылается на письмо межрайонного следственного отдела N 480-435-2921014-12 от 18.05.2012, из которого следует, что выявлен приказ от 05.11.2009 о незаконном и безвозмездном изъятии ИП Андрееву Н.П. всего имущества предприятия. Из указанных писем следует, что имущество должника на момент заключения договора находилось во владении ИП Андреева Н.П. и не могло быть фактически передано на баланс ответчика. Более того, из уведомления N 18/014/2011-203 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по запросу Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ответчика на имеющиеся у него объекты.

Конкурсный управляющий считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании доказательств, подтверждающих принятие имущества ответчиком на баланс- годовые балансы с отметкой налогового органа за 2009, 2010 годы. Сомнения в фактической передаче имущества следуют из письма следователя отдела лейтенанта юстиции Кукунина Д.С. N 480-435-2921014-12 от 18.05.2012. Имущество не могло фактически передаваться ответчику, поскольку находилось у третьих лиц.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда по делу N А07-13353/2011 в части оплаты не могут быть преюдициальными, поскольку не являются обстоятельствами. Не согласен конкурсный управляющий и с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа по ранее рассмотренному делу в части оплаты и исполнении сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО СП "Сайран", ООО "КФХ "Максим" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО СП "Сайран" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КФХ "Максим" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов: фотокопий отчета по основным средствам за период 9 месяцев 2011 года, поскольку должник не обосновал его относимость к спорным правоотношениям, не указал наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции (п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приобщено письменное мнение ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 ликвидируемый по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Ф.М. (от 08.06.2011) должник признан несостоятельным (банкротом).

Ранее, 28.12.2009, между должником и ООО "КФХ "Максим" был заключен договор купли-продажи имущества N 2, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать покупателю (ответчик) имущество по приложению N 1, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него путем погашения кредиторской задолженности принятой по акту приема-передачи согласно приложению N 2 (п.1.1 договора, л.д.17).

В п.2.1. договора определена стоимость имущество - 431 686 руб.

Стороны договора подписали к договору приложения N 1, N 2 и N 3 (л.д.18-20).

Полагая, что сделка совершена в отсутствии зарегистрированного права собственности у должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.1 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий утверждает, что сделка ничтожна, поскольку на момент ее совершения отсутствовала государственная регистрация перехода права собственности от первоначального собственника имущества (СПК "Урняк") к должнику.

Действительно, в материалах дела имеются договоры купли-продажи недвижимого имущества 2007 года, из которых усматривается, что должник приобрел спорное имущество у СПК "Урняк", впоследствии ликвидированного в результате банкротства в 2008 (дело N А07-14426/2005) (л.д.56-120). Данные обстоятельства сторонами спора не отрицаются. Спора в отношении принадлежности имущества должнику до его продажи ответчику не установлено.

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что в отсутствии зарегистрированного перехода права собственности от СПК "Урняк" к должнику, должник не вправе был продать имущество ответчику.

Данная позиция конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

СПК "Урняк" ликвидировано в результате банкротства, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Доказательств обращения сторон договоров купли-продажи 2007 года в регистрирующий орган до ликвидации СПК "Урняк" с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное должником в деле нет. Представитель должника не смог пояснить указанные обстоятельства, ссылаясь на обособленность интересов конкурсного управляющего и должника в лице его бывших руководителей.

Между тем, в силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Следует также учитывать, что в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, применяются правила п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права с перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Поскольку договор купли-продажи с ответчиком заключен и исполнен, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-13353/2011 от 20.02.2012 (л.д.25-31), воля сторон на тот момент соответствовала их интересам, то оснований полагать сделку купли-продажи от 28.12.2009 ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие самого должника в части обращения за государственной регистрацией перехода права собственности от СПК "Урняк" не может вызывать негативные последствия для контрагента по сделке.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на нормы гражданского законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Ничтожность сделки, ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности и притязаний на имущество третьих лиц, безусловно не следует. Названная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1395/09 от 01.09.2009.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на мероприятия, проводимые в рамках следственных действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию правоотношения судом.

Доводы должника о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании иных доказательств (бухгалтерских балансов) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу п.2 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию и принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к делу и являются допустимыми доказательствами по делу. Наличие сведений в бухгалтерских документах о постановке имущества на баланс либо отсутствие таких сведений не влияет на квалификацию сделки как ничтожной. Вопрос исполнения сделки и ее заключенности был предметом исследования по делу N А07-13353/2011, выводы по которому учтены судом первой инстанции с учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сайран" Талипова Шамиля Сахияновича является необоснованной и подлежащей отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-9099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Сайран" Талипова Шамиля Сахияновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина