Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6337/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А73-9084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Межрегиональной ассоциации недропользователей: Кузнецова О.Н. - директор - лично, по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс": Фотенко О.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 177;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" на решение от 23 ноября 2012 года по делу N А73-9084/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Межрегиональной ассоциации недропользователей (ОГРН 1022701283989, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (ОГРН 1052700172843, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Межрегиональная ассоциация недропользователей (далее - по тексту - Межрегиональная ассоциация, Ассоциация, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - по тексту - ООО "Амур Минералс", Общество, ответчик) о взыскании 600 000 рублей.

Обращаясь с иском, Ассоциация сослалась на наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов за период: 3,4 кварталы 2009 года; 2010, 2011 года и 1-2 квартала 2012 года.

Решением от 23.11.2012 суд удовлетворил иск в полном объеме; с ответчика взыскано 600 000 рублей.

ООО "Амур Минералс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2012 отменить.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что у ООО "Амур Минералс" отсутствует обязанность по уплате членских взносов в сумме 600 000 руб., заявленных истцом, поскольку Общество не является членом Межрегиональной ассоциации недр пользователей.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела Положение "О порядке вступления Ассоциацию и порядке исключения из состава участников Ассоциации", а также протокол общего собрания участников ассоциации от 30.05.2008 - сфальсифицированы.

Истец в отзыве, отклонив доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В заседании апелляционного суд представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель ООО "Амур Минералс" в порядке ст. 82 АПК РФ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Положения "О порядке вступления Ассоциацию и порядке исключения из состава участников Ассоциации" и протокола от 30.05.2008.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя Межрегиональной ассоциации относительно заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь ст. ст. 82,159 АПК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Поскольку названные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и их удовлетворение в апелляционном суде невозможно, так как это нарушает требования п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.1993, что подтверждается Уставом Ассоциации, утвержденным решением участников от 31.10.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012 N 463В.

Общим собранием участников приняты решения о принятии в состав участников Ассоциации ООО "Амур Минералс" и утверждении для названного Общества размера членских взносов - в размере 200 000 руб. в год. Данное решение оформлено протоколом от 30.05.2008 N 2/30.

Согласно п. 3.7 Устава Ассоциации ее участники обязаны, в том числе уплачивать членские взносы.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов за вышеуказанный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов и неисполнения ответчиком обязанности по уплате членских взносов.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка вступления в Ассоциацию и о выходе из нее ООО "Амур Минералс".

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава Ассоциации обязанностью участника Ассоциации является, в том числе уплата членских взносов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ, обязанность уплачивать установленные Ассоциацией членские взносы возникает с момента вступления коммерческой организации в состав ее членов.

Действительно, согласно п. 3.2 Устава коммерческие организации принимаются в состав Ассоциации на основании заявления с приложением соответствующего решения руководящих органов.

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлено названное соответствующее решение, в порядке п. 3.2 Устава.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик в 1 и 2 кварталах 2009 года добровольно уплатило членские взносы, поскольку считал себя членом Ассоциации.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ООО "Амур Минералс" не владело информацией о своем членстве в Ассоциации апелляционным судом отклоняются.

Судом так же не принимаются возражения ответчика о том, что вышеназванные платежи осуществлялись Обществом по ошибке (при отсутствии надлежащей информированности руководителя), поскольку данная позиция противоречит требованиям стаей 48, 52,53 ГК РФ.

В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что ответчик не является членом Ассоциации, опровергаются материалами дела.

Следовательно, ООО "Амур Минералс", являющееся членом Ассоциации обязано надлежащим образом исполнять обязанность по уплате членских взносов в сумме 200 000 руб. в год.

Наличие задолженности в сумме 600 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 600 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в нарушение ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуты.

Ссылки ООО "Амур Минералс" на судебные акты по делу N А73-9078/2012 и приложенные к апелляционной жалобе (Приложения к жалобе N 3, N 4, N 5) - подлежат отклонению, поскольку арбитражными судами при разрешении данных споров установлены иные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что приложенные апеллянтом к жалобе письма (в том числе и посредством электронной связи) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку коммерческая переписка осуществлена между организациями, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле и по вопросам, не имеющим отношения к предмету судебного разбирательства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Амур Минералс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2012 года по делу N А73-9084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова