Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 06АП-2050/13

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

Дело N А73-9084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова О.Н., директор;

от ответчика: Агабекян О.С., доверенность от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" на решение от 23 ноября 2012 года по делу N А73-9084/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Межрегиональной Ассоциации недропользователей

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

о взыскании членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Ассоциация недропользователей ОГРН 1022701283989, г. Хабаровск (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" ОГРН 1052700172843, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 3, 4 кварталы 2009 года, 2010, 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года в размере 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2012 исковые требования Ассоциации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23.11.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 52, 122, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 11, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), указал на то, что учредительный договор Обществом как членом Ассоциации не заключался, при том, что налоговым органом представлен учредительный договор Ассоциации, последние изменения в который внесены в 2002 году. Сослался на то, что установление порядка денежных поступлений от учредителей (участников, членов) Ассоциации в локальных актах истца нарушает требования статьи 26 Закона о некоммерческих организациях. Находит сфальсифицированными представленные Ассоциацией Положение о порядке вступления в Ассоциацию и порядке исключения из состава участников Ассоциации от 11.04.2000 и протокол собрания участников Ассоциации, на котором принято решение о принятии Общества в члены Ассоциации. Считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайств Общества об истребовании документов, привлечении свидетелей, назначении экспертизы, а также возвращение встречного иска Общества лишило последнего возможности реализовать свои права на полное и всесторонне рассмотрение дела. Указал на то, что решение руководящих органов Общества, предусмотренное пунктом 3.2 Устава Ассоциации, не принималось и не представлялось. Сослалось на то, что Общество было введено в заблуждение о правовых последствиях участия в Ассоциации директором последней - Кузнецовой О.Н. Считает, что представленный в дело список членов Ассоциации не является юридически значимым документов, так как между указанными в списке лицами не заключен учредительный договор, решения об их принятии в члены Ассоциации не принимались. Полагает, что незаключение учредительного договора имеет последствия, установленные положениями ГК РФ о недействительности сделки. Также считает данную сделку ничтожной в связи с отсутствием ее одобрения участниками Общества. На основании указанных доводов заявитель жалобы считает свое участие в Ассоциации мнимым и, как следствие, не порождающим правовых обязанностей для Общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также представил отдельное письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: протокола Общего собрания участников Ассоциации от 30.05.2008 (т. 3 л.д. 121).

Ассоциация в отзыве доводы заявителя жалобы отклонила на основании следующего:

-членство Общества в Ассоциации подтверждается представленными в дело заявлением генерального директора Общества о включении Общества в состав участников Ассоциации, выпиской из протокола общего собрания участников Ассоциации от 30.05.2008 N 2/30 и самим протоколом, исполнением Обществом обязательств по оплате частично членских взносов;

-в составе учредительных документов Ассоциации учредительный договор отсутствует и его заключение не предусмотрено действующим в период регистрации Ассоциации законодательством;

-представленный налоговым органом учредительный договор является проектом договора, который был представлен по требованию налогового органа, однако этот документ в регистрирующий орган не представлялся и регистрацию не прошел; не указан учредительный договор и в выписке из ЕГРЮЛ;

-перечисление всех участников в Уставе Ассоциации не предусмотрено нормами действующего законодательства;

-доводы о необходимости установления в учредительных документах Ассоциации порядка регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) ошибочны, исходя из пункта 4.2 Устава Ассоциации и правоприменительной практики арбитражных судов;

-действительность и соответствие действующему законодательству Положения о порядке вступления в Ассоциацию подтверждается актом проверки Федеральной регистрационной службы от 11.03.2008 N 13; неидентичные подписи руководителя Ассоциации, исполненных в разное время, является физиологической особенностью любого человека;

-несогласие участников Общества с принятым исполнительным органом Общества решением о вступлении в Ассоциацию не влечет применение положений статьи 168 ГК РФ, поскольку пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что такие сделки оспоримы;

-представленное в дело письмо-уведомление от 26.10.2009 N АМ-19/10 не могло быть подписано Игнатьевым Е.К., поскольку его полномочия генерального директора Общества закончились 25.10.2009; доказательств направления данного письма в адрес Ассоциации не представлено;

-иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 06.02.2013 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также определение от 07.02.2013 об исправлении опечатки в данном постановлении.

Судебные акты суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 и 07.02.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013 отменены как принятые с нарушением норм процессуального права; настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Ассоциация представила дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; при этом заявления о фальсификации протокола Общего собрания участников Ассоциации от 30.05.2008 и Положения о порядке вступления в Ассоциацию и порядке исключения из состава участников Ассоциации не поддержал, пояснив, что данный протокол не может подтверждать обстоятельства, в нем отраженные по причине их противоречия фактическому положению. Представитель Ассоциации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 23.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.1993, что подтверждается Уставом Ассоциации, утвержденным решением участников от 31.10.2007, свидетельством о постановке Ассоциации на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2012.

Решением общего собрания участников Ассоциации по вопросу о рассмотрения заявления Общества о включении в состав участников Ассоциации данное заявление удовлетворено; определен годовой размер членских взносов для Общества в размере 200 000 руб. Данное решение оформлено протоколом от 30.05.2008 N 2/30 (т. 1 л.д. 146-151). В материалы дела также представлена выписка из указанного протокола (т. 2 л.д. 4).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате членских взносов за 3, 4 кварталы 2009 года, 2010, 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года в размере 600 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава Ассоциации обязанностью участника Ассоциации является, в том числе уплата членских взносов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ обязанность уплачивать установленные Ассоциацией членские взносы возникает с момента вступления коммерческой организации в состав ее членов.

Согласно материалам дела, Общество принято в состав участников в Ассоциации по заявлению генерального директора Общества (т. 2 л.д. 3) на основании вышеназванного решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.05.2008 N 2/30. Представленными в дело выписками из лицевых счетов Ассоциации за 05.03.2009 и 09.07.2009 подтверждается исполнение Обществом обязанности по внесению членских взносов за 1 и 2 кварталы 2009 года.

При этом, как усматривается из содержания апелляционной и кассационной жалоб ответчика, а также пояснений его представителя, данных в заседании апелляционного суда, Общество настаивает на том, что оно было введено в заблуждение о правовых условиях участия в Ассоциации ее директором (Кузнецовой О.Н.), а предложение последнего было принято руководителем группы компаний, в число которой входило Общество, являющимся гражданином США и не обладающим юридическими познаниями Российского законодательства.

Таким образом, фактически Общество не оспаривает факт принятия его в члены Ассоциации, ссылаясь лишь на то, что было принято в Ассоциацию под влиянием заблуждения. Между тем, указанные ответчиком доводы относительно причин вступления в Ассоциацию без их документального подтверждения не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, влекущим вывод о том, что Общество не стало членом Ассоциации (статьи 67, 68 АПК РФ). Кроме того данные доводы Общества противоречат его же доводам о том, что им направлялось в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Ассоциации.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Решение о принятии Общества в Ассоциацию, оформленное протоколом от 30.05.2008, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Заявление о фальсификации этого протокола Обществом в апелляционном суде не поддержано, в том числе со ссылкой на то, что назначение каких-либо экспертиз в данном случае нецелесообразно, поскольку подписание протокола указанными в нем лицами - президентом Ассоциации Кузнецовой О.Н. и секретарем Гарифовой Л.Н. ответчиком не оспаривается.

При этом следует отметить, что такое оформление протокола соответствует порядку, установленному в пункте 5.2 Положения о порядке подготовки, созыва и проведения общих собраний участников Ассоциации, утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации 20.02.2000.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума при принятии спорного решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного выше Положения, общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие более половины действующих (реально существующих, не ликвидированных) участников; решение общего собрания принимается простым большинством голосов; решения по вопросам, составляющим исключительную компетенцию общего собрания, принимаются квалифицированным большинством голосов 50+1 участников ассоциации, присутствующих на собрании.

Указанные положения согласуются с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно пункту 4.2 Устава Ассоциации, утвержденного решением участников (протокол от 31.10.2007 N 3), решение вопросов о приеме новых участников отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Как усматривается из приложений к Положению о порядке вступления в ассоциацию и порядке исключения из состава ассоциации, на момент проведения собрания 30.05.2008 членами Ассоциации являлись 17 юридических лиц. Исходя из представленных истцом в апелляционный суд письменных пояснений представителей участников Ассоциации, в собрании 30.05.2008 принимали участие более половины из действующих на тот момент предприятий, что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На заявлении о фальсификации указанного выше Положения заявитель жалобы в апелляционном суде не настаивал.

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководящими органами Общества не принималось решение о включении в состав Ассоциации, предусмотренное пунктом 3.2 Устава Ассоциации, подлежит отклонению. Действительно, в пункте 3.2 Устава установлено, что коммерческие организации принимаются в состав Ассоциации на основании заявления с приложением соответствующего решения руководящих органов.

Такое решение в материалах дела отсутствует. Однако, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, а именно: наличие заявления генерального директора Общества с просьбой рассмотреть вопрос о включении последнего в состав участников Ассоциации, решение общего собрания участников Общества от 30.05.2008 и частичное исполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов, непредставление решения, предусмотренного пунктом 3.2 Устава не является достаточным основанием для лишения Общества статуса члена Ассоциации.

Мнение заявителя жалобы о ничтожности сделки по его вступлению в состав членов Ассоциации в связи с отсутствием ее одобрения участниками Общества ошибочно, поскольку указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки. Между тем доказательств оспаривания данной сделки в установленном порядке и признания ее недействительной в материалы дела не представлено.

Также не может быть принято во внимание и представленное Обществом в материалы дела заявление от 26.10.2009 N 19/10 о выходе Общества из состава членов Ассоциации (т. 1 л.д. 82), поскольку доказательств направления данного документа в адрес Ассоциации ответчиком не представлено, истцом факт получения этого письма оспаривается.

Доводы Общества об отсутствии учредительного договора со ссылками на статьи 52, 122, ГК РФ, статью 11, часть 1 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях во внимание не принимаются, названные нормы права введены в действие после создания Ассоциации; для регистрации Ассоциации при ее создании были представлены решение о создании ассоциации и устав, что соответствовало требованиям действующего на тот момент законодательства; в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ учредительный договор также не указан в числе документов, представленных для регистрации.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что установление порядка денежных регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) Ассоциации в локальных актах истца нарушает требования пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, в соответствии с которой такой порядок определяется учредительными документами некоммерческой организации. Так, в пункте 4.2 учредительного документа Ассоциации - Уставе предусмотрено, что установление размера, формы и порядка внесения участниками членских взносов и дополнительных взносов в уставный фонд относится к исключительной компетенции общего собрания. Именно данным органом управления Ассоциации и утверждено Положение по установлению размера, формы и порядка внесения участниками членских взносов (т. 2 л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что его участие в Ассоциации является мнимым и не порождает правовых последствий, не может быть признан обоснованным.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательства по внесению членских взносов за спорный период арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Ассоциацией требования и взыскал с Общества задолженность в сумме 600 000 руб., исчисленную исходя из установленного размера членских взносов в сумме 200 000 руб. годовых.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возвращение судом первой инстанции встреченного иска во внимание не принимается, учитывая тот факт, что определение суда от 15.11.2012 о возвращении встречного иска Общества последним в установленном порядке не обжаловано.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 23.11.2012 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года по делу N А73-9084/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова