Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-15673/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-28926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - Сулайманов И.Х., доверенность от 01.03.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28926/2010 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект", г.Казань, (ОГРН 1081690043423, ИНН 1655160712),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "Татнефтегазстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНВЭНТ-Технострой" о включении требования (с учетом уточнения) в размере 29 028 087 руб. 39 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Татнефтегазстройкомплект" - Гибадуллин Р.И. обратился с заявление о взыскании судебных расходов, а именно: 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 14 701 руб. 60 коп. транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о включении требования в размере 29 028 087 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Татнефтегазстройкомплект" отказано. С ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ОАО "Татнефтегазстройкомплект" взыскано 54 315 руб. 60 коп. судебных расходов.

ООО "ИНВЭНТ-Технострой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года в части отказа во включении требования в размере 29 028 087 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции в оспариваемой части не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ОАО "Татнефтегазстройкомплект" - Гибадуллин Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ИНВЭНТ-Технострой" части, относящейся к отказу во включении требования в размере 29 028 087 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав, представителя участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28926/2010 в обжалуемой части.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с п.1 ст.128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 3 декабря 2011 г.; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 3 февраля 2012 года.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 83 115 руб. 97 коп. по договору оказания услуг N 3.211/10-оу от 01.01.2010, 29 028 087 руб. 39 коп. на основании товарных накладных.

В обоснование заявленного требования в размере 83 115 руб. 97 коп. долга кредитор представил суду N 3.211/10-оу от 01.01.2010 г. с протоколом разногласий, тарифы на услуги кредитора, акт N 00000359 от 31.03.2010 г., акт N 588 от 30.04.2010 г. на общую сумму 83 115 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Пунктом 1.6 договора оказания услуг N 3.211/10-оу от 01.01.2010 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его законным представителем.

Из содержания представленных актов N 00000359 от 31.03.2010, N 588 от 30.04.2010 не представляется возможным определить лицо, подписавшее указанные акты от имени должника (поскольку стоят нерасшифрованные подписи), а также полномочия данных лиц.

Доверенности, выданные должником на приемку оказанных услуг, в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме с содержанием обязательных реквизитов, в том числе наименование должностей лиц, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия лиц, подписавших от имени должника акты приемки оказанных услуг явствовали из обстановки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания актов N 00000359 от 31.03.2010, N 588 от 30.04.2010 невозможно установить фамилии, имена и полномочия этих лиц, поскольку стоят не расшифрованные подписи.

Кроме того письмо кредитора N 279/15 от 01.03.2010 г. не содержит ссылки на договор N 3.211/10-оу от 01.01.2010, а также на наименование и виды техники, указанной в актах N 00000359 от 31.03.2010, N 588 от 30.04.2010.

Ошибки и неточности, допущенные кредитором при оформлении документов, лишают его возможности подтвердить факт приемки оказанных услуг должником.

Пунктом 3.4 договора N 3.211/10-оу от 01.01.2010 предусмотрено, что сумма выплачивается заказчиком (должником) в течение пяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, на основании счетов-фактур и оформленных транспортных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В обоснование заявленного требования в размере 29 028 087 руб. 39 коп. ООО "ИНВЭНТ-Технострой" представило товарные накладные N 578 от 01.04.2010, N 543 от 09.04.2010, N 618 от 15.04.2010, N 542 от 22.04.2010, N 546 от 22.04.2010, N 585 от 30.04.2010, N 296 от 28.02.2010, N 210 от 28.02.2010, N 254 от 28.02.2010, N 255 от 28.02.2010, N 281 от 31.03.2010, N 555 от 31.03.2010, N 423 от 31.03.2010, N 646 от 30.04.2010, N 605 от 30.04.2010, N 626 от 30.04.2010, N 635 от 30.04.2010, N 1909 от 01.07.2010, N 1848 от 26.07.2010, N 2121 от 31.07.2010, N 2530 от 31.07.2010, N 2235 от 31.07.2010, N 2983 от 31.08.2010.

Однако, согласно заключению эксперта N 340/05/12 от 27.06.2012, подписи в доверенностях N 37 от 01.02.2010, N 77 от 01.03.2010, N 99 от 01.04.2010, N 154 от 15.07.2010 выполнены от имени руководителя должника Нуриахметова И.А. не Нуриахметовым И.А., а другим лицом, доказательства последующего одобрения получения товара по накладным кредитор в материалы дела не представил; доверенности N 77 от 01.03.2010, N 99 от 01.04.2010 имеются только в копиях; в представленных кредитором документах не содержится указаний ни на обязанности Халикова А.Р. в рамках его трудовой деятельности, ни на его полномочия; письменные пояснения Халикова А.Р. не являются источником доказательств, поскольку Халиков А.Р. не является стороной в деле, не является свидетелем по настоящему делу.

Представленные товарные накладные N 543 от 09.04.2010, N 542 от 22.04.2010, N 546 от 22.04.2010, N 2983 от 31.08.2010 подписаны Халиковым А.Р. по доверенности N 99 от 01.04.2010, товарные накладные N 210 от 28.02.2010, N 254 от 28.02.2010, N 255 от 28.02.2010 подписаны Халиковым А.Р. по доверенности N 37 от 01.02.2010, товарная накладная N 2235 от 31.07.2010 подписана Халиковым А.Р. по доверенности N 128 без даты.

Доверенность N 128, выданная Халикову А.Р. от имени должника, в материалы дела не представлена.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 8621 по состоянию на 19.09.2012, представленной суду конкурсным управляющим должника, лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени должника, являлся генеральный директор Нуриахметов Илдар Атласович.

В судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО "ИНВЭНТ-Технострой" не заявляло ходатайств ни о проведении дополнительной, ни о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные N 543 от 09.04.2010, N 542 от 22.04.2010, N 546 от 22.04.2010, N 2983 от 31.08.2010, товарные накладные N 210 от 28.02.2010, N 254 от 28.02.2010, N 255 от 28.02.2010, N 2235 от 31.07.2010 подписаны Халиковым А.Р. при отсутствии у Халикова А.Р. соответствующих полномочий.

При этом доказательств последующего одобрения действий Халикова А.Р. по получению товара уполномоченным от имени должника лицом в материалы дела не представлено.

Товарные накладные N 578 от 01.04.2010, N 618 от 15.04.2010, N 546 от 22.04.2010, N 296 от 28.02.2010, N 281 от 31.03.2010, N 555 от 31.03.2010, N 423 от 31.03.2010, N 605 от 30.04.2010, N 626 от 30.04.2010, N 635 от 30.04.2010, N 1909 от 01.07.2010, N 1848 от 26.07.2010, N 2121 от 31.07.2010 г подписаны Халиковым А.Р., полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены какими-либо документами; ссылки на доверенности указанные товарные накладные не содержат.

В товарных накладных N 585 от 30.04.2010, N 646 от 30.04.2010, N 2530 от 31.07.2010, имеется оттиск печати должника, однако стоят не расшифрованные подписи лица, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены какими-либо документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Халиков А.Р. состоял в трудовых отношениях с должником в качестве инженера отдела материально-технического снабжения, в обязанности которого входило осуществлять работу по своевременному обеспечению предприятия всеми необходимыми материалами и оборудованием, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку представленные трудовой договор N 00046 от 30.06.2009, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2010, не подтверждают данных обстоятельств, в указанных документах не содержится указаний ни на обязанности Халикова А.Р в рамках его трудовой деятельности, ни на его полномочия.

Таким образом, основания для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону не подтверждают отгрузку товара должнику на объекте ОАО "ТАНЕКО", а равно наличие соответствующих участков должника на данном объекте; даты, количество и наименование товара, указанные в накладных по форме М-15, не совпадают с датами, количеством и наименованием товара, указанными в накладных N 578 от 01.04.2010, N 543 от 09.04.2010, N 618 от 15.04.2010, N 542 от 22.04.2010, N 546 от 22.04.2010, N 585 от 30.04.2010, N 296 от 28.02.2010, N 210 от 28.02.2010, N 254 от 28.02.2010, N 255 от 28.02.2010, N 281 от 31.03.2010, N 555 от 31.03.2010, N 423 от 31.03.2010, N 646 от 30.04.2010, N 605 от 30.04.2010, N 626 от 30.04.2010, N 635 от 30.04.2010, N 1909 от 01.07.2010, N 1848 от 26.07.2010, N 2121 от 31.07.2010, N 2530 от 31.07.2010, N 2235 от 31.07.2010, N 2983 от 31.08.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 года по заявлению ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Республика Татарстан, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 6501 от 07.11.2012 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило