Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-13702/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-28926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от УФНС России по РТ - представитель Губайдуллин А.Н. доверенность от 29.04.2013 г.,

конкурсный управляющий ОАО "ТНГСК" Гибадуллин Р.И. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И., Удмурская Республика, г. Ижевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г., принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И., по делу N А65-28926/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТНГСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. открытое акционерное общество "Татнефтегазстройкомплект", г. Казань, ОГРН 1081690043423, ИНН 1655160712 (далее по тексту - должник, ОАО "Татнефтегазстройкомплект"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

На основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан)(далее по тексту - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 г. по делу N А65-28926/2010 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Татнефтегазстройкомплект" удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Татнефтегазстройкомплект", выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ТНГСК" Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признании неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Татнефтегазстройкомплект", выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции посредством электронной почты 05.09.2013 г. поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И. отложено на 26 сентября 2013 года, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими дополнениями.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года конкурсный управляющий ОАО "ТНГСК" Гибадуллин Р.И. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Председательствующий выясняет мнение сторон по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года в части, обжалуемой конкурсным управляющим ОАО "ТНГСК" Гибадуллиным Р.И.

Представитель уполномоченного органа определение в части, обжалуемой конкурсным управляющим ОАО "ТНГСК" Гибадуллиным Р.И., просит оставить без изменения, в остальной части просит рассмотреть по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с положениями ст.ст. 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И., по делу N А65-28926/2010, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего, что привело к невозможности получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства; в неправомерном расходовании денежных средств в размере 13 070 руб. 33 коп.; в не направлении заявления в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, что привело к отказу в признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными; в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего, что привело к невозможности получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства, обосновано исходил из следующего

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.01.2013 г. следует, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "Привлеченный специалист, организация" указано ООО "Формула", в графе "Размер вознаграждения" указано 15 750 руб. в месяц, в графе "Источник оплаты" - имущество должника, конкурсная масса, в графе "N , дата и срок действия договора" указано договор б/н от 10.11.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 10.11.2011 г. заключенный с ООО "Формула". В соответствии с пунктом 6.1. данный договор действует с 10 ноября 2011 г. по 3 мая 2012 г. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на неопределенный срок. Доказательств расторжения договора от 10.11.2011 г. суду не представлено.

Таким образом, после 03 мая 2012 г. договор продлен на неопределенный срок и какой конкретный срок действия договора (дата) должен был быть указан в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2013 г., представитель уполномоченного органа не указал.

Кроме того, представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов должника 25 января 2013 г., знакомился с материалами о ходе конкурсного производства и предложений о внесении какой-либо конкретной даты срока окончания действия договора в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего от него не поступало.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 21.01.2013 г. следует, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" какое-либо имущество, в том числе дебиторская задолженность, не указана.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уполномоченный орган не учел, что раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности заполняется по итогам проведения инвентаризации и оценки имущества должника (соответствующие графы раздела).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что инвентаризации имущества должника проводилась в декабре 2011 г. и на момент проведения инвентаризации дебиторская задолженность не была обнаружена, дебиторская задолженность была обнаружена и взыскана впоследствии, а новая инвентаризация имущества должника не проводилась.

Также конкурсным управляющим должника представлен суду приказ о проведении инвентаризации N 3 от 06.12.2011 г. и акт инвентаризационной комиссии от 27.01.2012 г., из содержания которого следует, что какая-либо бухгалтерская и иная документация, печати и штампы по месту нахождения офиса должника отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества. В ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве не указан срок для проведения инвентаризации имущества.

Обязанностям конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника корреспондирует обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета (п.3 ст.126 Закона о банкротстве), в отсутствие которых невозможна инвентаризация имущества.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отраженных в учете обязательств (п.1.4 Приказа Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г.).

Инвентаризация имущества должника проводится по правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49), однако, поскольку имущество и документацию должника бывший руководитель конкурсному управляющему не передал, а материально ответственных лиц за сохранность имущества на дату открытия конкурсного производства у должника не имелось, провести инвентаризацию с соблюдением вышеуказанных правил невозможно.

На момент составления акта инвентаризационной комиссии (27.01.2012 г.) и у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация о какой-либо дебиторской задолженности, в связи с чем, указанные сведения и не были включены в раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Доказательств подтверждающих обратное уполномоченным органом не представлено.

Указанная в жалобе Федеральной налоговой службы дебиторская задолженность к ООО "Нефтегазинжиниринг" в размере 4 814 343 руб. 88 коп. установлена позже, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2012 г. по делу N А65-21140/2012, которое вступило в законную силу только 21.01.2013 г. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Законодатель не требует от конкурсного управляющего ежеквартального (неоднократного) проведения инвентаризации имущества должника. Для информирования кредиторов должника о ходе конкурсного производства существуют иные графы типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Так, в частности, для отражения сведений о дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего предусмотрен раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в котором и указана дебиторская задолженность к ООО "Нефтегазинжиниринг" в размере 4 814 343,88 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не искажал какие-либо сведения о ходе конкурсного производства, представил всю необходимую информацию и о дебиторской задолженности, указав ее в соответствующем разделе типовой формы отчета о своей деятельности, что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего, что привело к невозможности получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

Также в своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что на собрании кредиторов 25.01.2013 г. представителем уполномоченного органа были внесены в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, однако они не были включены в повестку дня собрания кредиторов, указав, что данным действием нарушены интересы кредиторов о получении достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Представление той или иной информации о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим на собраниях кредиторов и не включение в повестку дня дополнительных вопросов никак не влияет на представление имеющейся у конкурсного управляющего информации.

Каким образом не включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 25 января 2013 г. нарушило интересы кредиторов о получении достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства должника, уполномоченный орган не указал.

Между тем, в рассматриваемой жалобе уполномоченного органа не заявлено требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 25 января 2013 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств в размере 13 070 руб. 33 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 21.01.2013 г. из раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что конкурсным управляющим за счет средств должника были израсходованы 13 070 руб. 33 коп. на возмещение командировочных расходов.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. с ООО "Инвэнт-Технострой" в пользу должника было взыскано 54 315 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 315 руб. 60 коп. расходов на проезд и проживание. Данный судебный акт вступил в законную силу 05 февраля 2013 г. (оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), был выдан исполнительный лист.

Так как, командировочные расходы взысканы с ООО "Инвэнт-Технострой" в пользу должника и как следует из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инсатнции, возвращены в конкурсную массу, следовательно, права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств в размере 13 070 руб. 33 коп.

Также уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении заявления в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, что привело к отказу в признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделок должника (зачета N 01-09/4774 от 08.12.2010 г. на сумму 11 039 988 руб. 59 коп. и зачета N 01-09/4952 от 17.12.2010 г. на сумму 6 955 891 руб. 36 коп.), недействительными отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными в связи с истечением срока исковой давности, а не в связи с не направлением конкурсным управляющим заявления в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не направлении заявления в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что не направление заявления в арбитражный суд об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию не привело к отказу в признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Татнефтегазстройкомплект", выразившихся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными, а также отсутствуют основания вывода о причинении убытков или нарушении прав кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Нефтегазинжиниринг" о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего должника имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в течение шести месяцев с момента утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим должника, что позволило ему своевременно обладать необходимой информацией.

Конкурсный управляющий должника указал, что первичные документы, в том и заявления-зачеты N 01 -09/4774 от 08.12.2010 г. и N 01-09/4952 от 17.12.2010 г. были переданы ему 12.07.2012 г. Между тем, у конкурсного управляющего должника оставалось необходимое время (около четырех месяцев) для направления в суд заявления об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности. При проявлении должной степени осмотрительности конкурсный управляющий должника обладал реальной возможностью по оспариванию сделки совершенной должником в течение срока исковой давности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 г. - дата объявления резолютивной части постановления кассационной инстанции и не подлежат дополнительному доказыванию.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в следствии данных нарушений могут быть причинены убытки как заявителю жалобы, так и другим кредиторам должника.

Утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Гибадулллиным Р.И. сделки должника с ООО "Нефтегазинжиниринг" (заявления о зачете N 01-09/4774 от 08.12.2010 г. на сумму 11 039 988 руб. 59 коп., N 01-09/4952 от 17.12.2010 г. на сумму 6 955 891 руб. 36 коп.) были оспорены на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности 08-17 декабря 2010 г. то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2010 г.). В результате указанных сделок отдельный кредитор ООО "Нефтегазинжиниринг" получил удовлетворение своих требований к должнику на сумму 17 995 879 руб. 95 коп.

Принимая во внимание то факт, что ООО "Нефтегазинжиниринг" конкурсным управляющим было взыскано с него 4 814 343 руб. 88 коп. дебиторской задолженности (данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что не оспаривается конкурсным управляющим и отражено в определении суда от 13.03.2013 г. по настоящему делу), суд первой инстанции обосновано указал на то, что при своевременном направлении в суд заявления о признании сделок-зачетов с ООО "Нефтегазинжиниринг" недействительными, в случае его удовлетворения, существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы должника.

Уместна ссылка суда первой инстанции на разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" из которых следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возможность причинения убытков должнику или его кредиторам может быть связана, в том числе, с не предъявлением требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию.

Действуя добросовестно и разумно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять все возможные меры по своевременному оспариванию сделок должника и возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанные действия, как обосновано указал суд первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Недобросовестность действий (бездействия) конкурсного управляющего влечет нарушение прав кредиторов, в том числе и заявителя жалобы - Федеральной налоговой службы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И., по делу N А65-28926/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТНГСК" Гибадуллина Р.И., по делу N А65-28926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова