Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 05АП-9915/12

г. Владивосток

06 февраля 2013 г.

Дело N А51-7819/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость", Администрации Приморского края, Департамента имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-9915/2012, 05АП-9916/2012, 05АП-9917/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7819/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1022502127658, ИНН 2539051986)

к Администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168, ИНН 2540037030), Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, ИНН 2540017588)

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Госнедвижимость",

о признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Берёза Д.Н. - удостоверение N 80 от 10.12.2002, доверенность от 12.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от третьего лица: Винокурова А.А. - паспорт, доверенность N 6/05 от 12.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от администрации Приморского края: ведущий консультант Подольский А.С. - удостоверение N 1123, доверенность N 11-25/1473 от 03.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" (далее - общество) обратился с исковыми требованиями к ответчикам Администрации Приморского края, Департаменту имущественных отношений Приморского края о признании права истца на долю в размере 88,29 % в праве общей долевой собственности на здание по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке, наименование: административное здание (литер А) с пристройками (литеры А1, А2, А3, А4, А5, а), кадастровый номер: 25:28:000000:0000:05:401:002:000204800, реестровый номер: 200607:002:000204800, местоположение (адрес): Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18; назначение: нежилое, год постройки: 1918, реконструкция 2007 года, общей площадью 2 899,1 кв.м. (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 заявленное истцом к Департаменту имущественных отношений Приморского края требование удовлетворено. В удовлетворении требования к Администрации Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Приморского края и Администрация Приморского края обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа. В апелляционной жалобе заявители указали, что, договор N 12-м от 08.04.2003 признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1558/2010 недействительным, следовательно, не влечёт правовых последствий. Указали, что площадь объекта, переданного истцу по инвестиционному договору, составляла 1 900 кв.м., а переданного в собственность Приморского края - 300 кв.м. Полагают, что предусмотренные законом оснований для признания права собственности отсутствуют, положения части 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции Федерального закона N 427-ФЗ в настоящем случае неприменимы. Указали, что истец не представил доказательств согласования объёма строительных работ. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2012 обратилось также Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края "ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - унитарное предприятие). В жалобе заявитель также оспаривает факт наличия между истцом и Приморским краем договорных правоотношений, указал на отсутствие в материалах дела доказательства направления истцом в адрес Департамента имущественных отношений Приморского края оферты о заключении договора. Представленные по реконструкции спорного объекта документы получены во исполнение договора N 12-м. Считает, что существенные условия договора не согласованы. Также оспаривает возможность применения положений части 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Приморского края поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2006, копии акта N 00000203 от 01.11.2006, копии локального ресурсного сметного расчета от 09.11.2006, решения учредителя ООО "СК "Альянс", копии изменений, внесенных в устав ООО "СК "Альянс".

Представитель администрации Приморского края, третьего лица возражает по ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, приложенные в обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, поскольку счёл доказанным обстоятельство непредставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции в силу уважительных причин.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.04.2003 истцом, как инвестором, и третьим лицом, как предприятием, был подписан договор N 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности (договор от 08.04.2003), предметом которого являлась организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости - здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3.

В материалах дела имеется выданное Управлением культуры Администрации Приморского края разрешение N 12/12 Р от 24.08.2004 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, стр. 1.

Из письма N 01-22/764 от 04.05.2005 следует, что Управление культуры Администрации Приморского края согласовало рабочий проект "Комплексная реконструкция административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке".

28.12.2004, 29.12.2005 Департаментом строительства и архитектуры администрации Приморского края, Департаментом градостроительства администрации Приморского края утверждены заключение N 181/04 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке, заключение N 197/05 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на комплексную реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке.

Согласно выданным 28.04.2006, 06.05.2006, 19.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА N 708582, серии 25-АА N 708578, серии 25-АА N 722275 за третьим лицом на праве хозяйственного ведения закреплены принадлежавшие на праве собственности Приморскому краю здание - административное с пристройками общей площадью 1123,10 кв.м. (лит. 1), здание - административное общей площадью 279,00 кв.м. (лит. 2), здание - административное общей площадью 275,90 кв.м. (лит. 3), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 18.

В материалах дела также имеется выданное Управлением культуры Администрации Приморского края разрешение N 12/15 Р от 02.10.2006 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, стр. 1.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом реконструирован объект капитального строительства - административное здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, в результате реконструкции которого создано спорное имущество.

Департамент градостроительства Администрации Приморского края 09.02.2007 выдал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-08, в соответствии с которым Департамент градостроительства Администрации Приморского края разрешил ввод в эксплуатацию спорного имущества, как реконструированного объекта капитального строительства "Административное здание по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18.

15.05.2007 Департаментом градостроительства администрации Приморского края истцу выдано заключение N 22/2007 о соответствии названного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на спорное имущество.

После завершения реконструкции объекта капитального строительства - административное здание, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, истец неоднократно обращался к третьему лицу с письмами, в которых заявлял о своем праве на долю в праве общей долевой собственности на названный объект капитального строительства. На данные письма третье лицо сообщило истцу, что обращения истца по вопросу регистрации прав на административное здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, направлены ответчику - Департаменту имущественных отношений Приморского края для согласования реализации инвестиционного проекта, однако ответ на указанные обращения от данного ответчика не поступал.

Согласно письму N 53/2-17-5224 от 11.12.2009 ответчик - Департамент имущественных отношений Приморского края предложил истцу совместно с третьим лицом проработать вопрос использования здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 18, в соответствии с действующим законодательством и направить свои предложения в адрес указанного ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 установлено, что договор от 08.04.2003 является ничтожной сделкой, не соответствующей законодательству об инвестиционной деятельности и о простом товариществе, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет правовых последствий. Также данным постановлением установлено, что общий объем инвестиций в реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 18, в результате которой создано спорное имущество, составил 74 325 631 рубль, из которых затраты истца на реконструкцию указанного объекта составили 65 625 631 рубль.

На момент рассмотрения настоящего дела раздел спорного имущества, определение долей сторон в праве собственности на спорное имущество не осуществлено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что фактически между истцом и Приморским краем путем осуществления истцом реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, совершения вышеперечисленными уполномоченными органами государственной власти Приморского края в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ конклюдентных действий по выдаче разрешения N 12/12 Р от 24.08.2004, разрешения N 12/15 Р от 02.10.2006 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, стр. 1, заключения N 22/2007 от 15.05.2007 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на спорное имущество, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-08 от 09.02.2007, по утверждению заключения N 181/04 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке, заключения N 197/05 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов по рабочему проекту на комплексную реконструкцию административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке, по согласованию рабочего проекта "Комплексная реконструкция административного здания по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке", сложились обязательственные отношения по договору на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, согласно нормам ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 3 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции от 12.12.2011 объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" одним из прав инвестора является владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно статье 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 12.12.2011, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции верно установил, что, поскольку спорное имущество было создано за счет принадлежавших истцу, Приморскому краю капитальных вложений, во исполнение фактически заключенного истцом и Приморским краем в порядке п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договора на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, у истца и Приморского края на основании п. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции от 12.12.2011, ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 12.12.2011 на момент рассмотрения настоящего дела возникло право общей долевой собственности истца и Приморского края на спорное имущество, данное право подлежит государственной регистрации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, общий объем инвестиций в реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 18, составил 74 325 631 рубль, из которых затраты истца на реконструкцию указанного объекта составили 65 625 631 рубль, в связи с этим арбитражный суд полагает, что право истца на долю в праве общей долевой собственности истца и Приморского края на спорное имущество составляет 88,29 %.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Спорное имущество является недвижимым имуществом, отвечает признакам недвижимости, указанным в статье 130 ГК РФ. Также спорное имущество введено в эксплуатацию, что подтверждается выданным Департаментом градостроительства администрации Приморского края разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-08 от 09.02.2008.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности не может быть осуществлена по причине необоснованного оспаривания Приморским краем в лице уполномоченных органов государственной власти наличия у истца доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и по следующей из этого причине необоснованного отказа Приморского края в лице таких органов, как заказчиков реконструкции объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 18, в результате которой было создано спорное имущество, осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в результате указанного оспаривания Приморским краем в лице уполномоченных органов государственной власти прав истца и бездействия Приморского края в лице уполномоченных органов государственной власти по государственной регистрации права общей долевой собственности истца и Приморского края на спорное имущество, истец не может во внесудебном порядке реализовать свое право на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в полном объеме в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, в том числе, путем публичного удостоверения своего права посредством его государственной регистрации, путем продажи своего права в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ допускается судебная защита нарушенного либо оспариваемого права путем признания этого права в судебном порядке.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил предъявленные по настоящему делу к ответчику - Департаменту имущественных отношений Приморского края исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно установил, что указанный ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу как орган государственной власти Приморского края, Положением о котором к компетенции данного органа государственной власти отнесено, в том числе, распоряжение имуществом Приморского края, представление Приморского края в отношениях с третьими лицами в данной сфере.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - Администрации Приморского края, отказано правомерно, поскольку к компетенции данного ответчика не относится распоряжение имуществом Приморского края, данные права специально отнесены к компетенции ответчика - Департамента имущественных отношений Приморского края.

Рассмотрев доводы ответчиков, третьего лица о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку по делу N А51-1558/2010 предметом иска являлись исковые требования о выделе в натуре истцу доли в здании по ул. Фокина, 18, в г. Владивостоке, в виде помещений общей площадью 2 546,6 кв.м., основанием исковых требований по указанному делу являлся договор от 08.04.2003, тогда как по настоящему делу предметом исковых требований является признание права истца на долю в размере 88,29 % в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства заключения, исполнения истцом и Приморским краем в лице уполномоченных государственных органов договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, согласно нормам ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Тогда как признанный судом недействительным договор был заключен между КГУП "Госнедвижимость" и истцом.

Подлежит отклонению также довод ответчиков, третьего лица, изложенный как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, о том, что между истцом и Приморским краем не возникли договорные отношения на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, поскольку истец не направлял Приморскому краю в лице уполномоченных государственных органов оферту на распоряжение указанным объектом. Суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения конклюдентных действий направление письменной оферты не является обязательным действием.

Отклоняя довод апеллянтов о несогласованности существенных условий договора, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, из разрешений, заключений, переписки сторон, следует, что истцом и Приморским краем в лице уполномоченных государственных органов согласованы условия об объекте инвестирования, характеристиках объекта, планируемых, осуществленных мероприятиях по реконструкции.

В материалах дела имеются договоры подряда N 25 от 01.11.2006, договор N 2004-005-С, где стороны также выразили общую волю на совершение строительных работ в отношении спорного имущества.

Таким образом, представленные в обоснование заявленного требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установившиеся между сторонами взаимоотношения, поведение сторон свидетельствуют о возникновении договорных правоотношений, влекущих правовые последствия. Стороны на протяжении длительного времени совершали действия по своей направленности соответствующие выраженной воле на реконструкцию имущества, не имели разногласий относительно объекта реконструкции, претензий относительно срока проведения работ не предъявляли. Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В таком случае отрицание стороной фактически возникших правоотношений, последствием которых послужила реконструкция объекта за счёт другой стороны, принятие результата работы и последующее отрицание возможности признания за стороной, исполнившей свои обязательства в полном объёме, прав, вытекающих из правоотношений, следует рассматривать как злоупотребление стороной своим правом согласно статье 10 ГК РФ.

Является также несостоятельным довод ответчиков о том, что между истцом и Приморским краем не возникли договорные отношения на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, в связи с тем, что действующим законодательством не была предусмотрена возможность участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности.

Положения части 3 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции от 12.12.2011, статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 12.12.2011 предусмотривают возможность возникновения права долевой собственности на спорное имущество, государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о заключении, возникновении между истцом и Приморским краем договорных отношений на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, и, как следствие, о возникновении у истца права на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество свидетельствуют те обстоятельства, что спорное имущество из собственности Приморского края в собственность иных лиц не выбывало, в результате реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, было создано иное имущество, которое используется органами государственной власти Приморского края, в площади, не меньше площади ранее существовавшего указанного объекта недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, также верно исходил из того, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу будет способствовать сохранению баланса прав и законных интересов сторон, обеспечению стабильности гражданских отношений, недопущению причинения значительных необоснованных убытков истцу, поскольку истец в течение длительного периода времени открыто, по соглашению с компетентными органами государственной власти Приморского края предпринимал действия по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, тогда как Приморский край в лице уполномоченных государственных органов не осуществляет действия, направленные на государственную регистрацию права истца на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также на возврат денежных вложений истца в реконструкцию указанного административного здания, принудительное взыскание которых может быть сделано невозможным в связи с истечением срока исковой давности по возможным исковым требованиям о взыскании данных денежных средств. При этом возможный пропуск срока исковой давности по таким исковым требованиям вызван тем, что Приморский край в лице уполномоченных органов государственной власти путем выдачи различных заключений, разрешений подтверждал наличие с истцом законных отношений по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, не предпринимая действий по отказу от данных отношений, данное обстоятельство будет свидетельствовать о возникновении у Приморского края в случае отказа истцу в удовлетворении иска по настоящему делу неосновательного обогащения в размере денежных вложений истца в реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, что недопустимо в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу сделанный в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А51-1558/2010 вывод о невозможности законного возникновения между истцом и Приморским краем отношений по договору на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 18, поскольку данный вывод сделан Пятым арбитражным апелляционным судом без учета положений части 3 статьи 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в редакции от 12.12.2011, статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 12.12.2011, которые не могли быть применены при рассмотрении вышеуказанного дела, так как были введены Федеральным Законом Российской Федерации от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 2 и 3 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", но распространили свое действие на спорные отношения в силу своего содержания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-7819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка