Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-132/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-17578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутякова Анатолия Ивановича, Колчина Иннокентия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-17578/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель Бабаяна Серопа Андрониковича - Колесников С.И. (доверенность от 16.01.2013).

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", Общество, ответчик), Мутякову Анатолию Ивановичу, Петрову Юрию Николаевичу о признании недействительным договора от 25.04.2001 N 001/ВС о выпуске процентного векселя.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 принят отказ Бабаяна С.А. от иска в части заявленных требований к Петрову Ю.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 и от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Ю.Н. и Колчин Иннокентий Владимирович.

Определением от 14.12.2012 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в определениях суда от 05.12.2012 и от 07.12.2012. Мутяков А.И. и Колчин И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 14.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание определения от 05.12.2012 в части времени проведения судебного заседания, назначенного к слушанию на 07.12.2012, и сделал это после окончания судебного заседания 07.12.2012.

Бабаян С.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Бабаяна С.А. в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснив, что оспариваемым определением суд признал несоответствие сведений о времени слушания дела той информации, которая была объявлена участникам процесса в устной форме при вынесении резолютивной части оспариваемого определения. Несмотря на важность для участников процесса сведений о времени судебного заседания допущенные опечатки не изменяют действительные назначение и мотивы вынесенного определения от 05.12.2012. Кроме того, положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают внесение исправления в судебные акты сроками и обстоятельствами совершения тех или иных процессуальных событий.

Ответчики Мутяков А.И., общество "Джиэль", третьи лица - Петров Ю.Н. и Колчин И.В. в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 15.01.2013 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители Мутякова А.И., общества "Джиэль", Петрова Ю.Н. и Колчина И.В. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует об их извещении о судебном процессе.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2012, 15 часов 13 минут (л.д.13).

Определением суда от 07.12.2012 судебное заседание, проведенное при участии истца и представителей ответчиков - Нигаматьяновой Э.М., действующей по доверенности от 01.10.2012 и Матвеева А.Ю., действующего по доверенности от 26.10.2012, отложено на 14.12.2012, 10 часов 30 минут (л.д.14-15).

Определением от 14.12.2012 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе исправил опечатки, допущенные в определениях суда от 05.12.2012 и от 07.12.2012, которым внесены следующие изменения: из вводной части определений от 05.12.2012 и 07.12.2012 по делу N А07-17578/2012 исключен текст об участии в судебных заседаниях представителя ответчика Матвеева А.Ю.; в резолютивной части определения суда от 05.12.2012 изменено время продолжения судебного заседания после перерыва: вместо "15 часов 13 минут" указано "10 часов 00 минут".

Исправляя допущенные при выполнении технической работы по изготовлению определений от 05.12.2012 и от 07.12.2012 опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что они не затрагивают существа судебных актов.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение его относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 05.12.2012, оформленного в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Нигаматьянова Э.М., действующая по доверенности от 01.10.2012, суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 07.12.2012 до 10 часов 00 минут (л.д.11-12).

Таким образом, исправив опечатки, суд устранил несоответствие текста судебного акта с содержанием процессуальных действий, фактически имевших место в судебном заседании и отраженных в протоколе.

Ошибочное указание в определении суда от 05.12.2012 времени судебного заседания не воспрепятствовало реализации ответчиком и третьим лицом их прав на участие в судебных заседаниях в дальнейшем.

Также апелляционный суд отмечает, что сведения о представителях лиц, участвовавших в судебном заседании, времени проведения судебного заседания, не относятся к существу судебного акта. Соответственно, их исправление не может изменить содержание судебного акта, на что ошибочно указывают заявители жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Колчиным И.В. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-17578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутякова Анатолия Ивановича, Колчина Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Колчину Иннокентию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева