Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16752/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-28109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.

при участии:

от Зайченко С.В. - Мирумян Арпине Камоевна (доверенность N в реестре 8-8333 от 31.08.2012), Леванов Вячеслав Валентинович (доверенность N в реестре 5Д-6033 от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 95);

от Яшкиной Н.В. - Леванов Вячеслав Валентинович (доверенность N в реестре 8-8324 от 31.08.2012 ;

от ответчика: Москалева Татьяна Александровна (доверенность от 11.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко Светланы Валентиновны, Яшкиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2012 г. по делу N А53-28109/2012

по иску Зайченко Светланы Валентиновны,Яшкиной Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224)

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО Юггидромеханизация", оформленных протоколом от 16.11.2009 г. N 5, обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать запись о регистрации Устава ООО "Юггидромеханизация" и Устава ООО "Магистраль",

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Яшкина Наталья Владимировна и Зайченко Светлана Валентиновна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация", оформленных протоколом от 16.11.2009 г. N 5 и об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать запись о регистрации устава ООО "Юггидромеханизация" и устава ООО "Магистраль".

Исковые требования мотивированы тем, что решения, оформленные протоколом от 16.11.2009 г. нарушают права истцов, как участников общества и являются незаконными. Истцы указали, что до проведения общего собрания был нарушен порядок его созыва, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование заявленных требований истцы сослались также на отсутствие кворума на оспариваемом собрании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 г. по делу N А53-28109/12 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зайченко Светлана Валентиновна и Яшкина Наталья Владимировна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация", оформленных протоколом от 16.11.2009 г. N 5 и об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону аннулировать запись о регистрации устава ООО "Юггидромеханизация" и устава ООО "Магистраль".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителей, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Яшкиной Н.В.- Леванов Вячеслав Валентинович в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что о протоколе от 16.11.2009 Яшкиной Н.В. стало известно в начале августа 2012 года после того, как ей был представлен список документов, среди которых был и протокол от 16.11.2009. Указал, что истцы оспаривают протокол от 16.11.2009, а не новую редакцию устава общества. Представитель пояснил, что все действия в отношении общества от имени доверительницы осуществлял на основании устава 2009 г., при этом ему не было известно о собрании от 16.11.2009 г., утвердившим якобы устав.

На вопрос суда, кто ему передал устав редакции 2009 г,представитель ответить не смог., утверждал, что Яшкина Н.В. устав не видела. Данным уставом руководствуется с 2011 года., пояснил, что представлял интересы Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. в судах с 31.08.2012, на собраниях с конца 2011 года.

Представитель ООО "Юггидромеханизация" возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что истцы знали о собрании 16.11.2009, а также о принятой редакции устава, так как в документах, которые они направляли обществу были ссылки на новую редакцию устава. Представитель общества обратил внимание, что представители Ливановы и Зайченко С.В. являются родственниками, следовательно, Зайченко С.В владела информацией о проведении собрания.

На вопрос суда представитель пояснил, что учредителем ООО "Магистраль" является "Юггидромеханизация", в связи с чем, был утвержден и устав указанной организации.

.Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Яшкиной Натальи Владимировны и Зайченко Светланы Валентиновны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Зайченко С.В. и Яшкина Н.В. являются участниками ООО "Юггидромеханизация" с долями в размере соответственно 30% и 15% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 12-15 от 29.08.2012 г. (лис дела 31-36).

По утверждению истцов в ходе ознакомления с документами общества в августе 2012 г. им стало известно о состоявшемся 16.11.2009 г. общем собрании учредителей, на котором были приняты следующие решения: утвердить устав ООО "Юггидромеханиззация" в новой редакции; утвердить устав ООО "Магистраль" в новой редакции; избрание ответственного лица за регистрацию учредительных документов, оформленные протоколом N 5 (лист дела 12).

Истцы, ссылаясь на не уведомление о проведении собрания, а также утверждая, что собрание не проводилось, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Аналогичный порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников был закреплен Уставом ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2005 г. в п. 9.10.

Доказательств уведомления истцов о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества 16.11.2009 г.и предлагаемой повестке дня, ответчик не представил.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07, ненаправление истцу уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением его прав как участника общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцами пропущен срок на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация", принятых 16.11.2009 г., поскольку они имели возможность ознакомиться с деятельностью общества, а также не представили доказательств того, что в течение трех лет не знали о принятых решениях, в том числе о наличии новой редакции устава общества.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истцы обратились 04.09.2012 г. с иском об оспаривании решений собрания оформленных протоколом 16.11.2009 г.

Как следует из пояснений представителей сторон, Зайченко С.В. и Яшкина Н.В. в работе общих собраний участников ООО "Юггидромеханизация" на протяжении всего времени существования общества принимали участие через своих представителей Леванова В.И. (до 2011 г.), Леванова В.В. и Думанова М.П. (после 2011 г.), действовавших на основании доверенностей.

В суде апелляционной инстанции Леванов В.В пояснил о том, что как представитель истцов в своей работе он руководствовался уставом ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2009 г.

Судом установлено, что другие представители участников Яшкиной Н.В. и Зайченко С.В. -Леванов В.И. и Думанов М.П. также знали об уставе ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2009 г., о чем свидетельствуют, в частности, заявление В.И. Леванова, адресованное директору общества вх. N 38 от 06.09.2011 г., уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация" (ноябрь 2011 г.), требование участника о предоставлении документов ООО "Юггидромеханизация" вх. N 49 от 29.12.2011 г., требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация" вх. N 17 от 28.05.2012 г., в которых имеются ссылки на пункты устава общества, имеющиеся только в уставе ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2009 г. (лист дела 56, 57, 77, 79).

В работе собрания 20.12.2011 г. от имени истцов принимал участие Леванов В.И. по доверенности, который при обсуждении пятого вопроса повестки дня ссылался на устав ООО "Юггидромеханизация" именно в редакции 2009. Указанное собрание созвано по инициативе участника общества Зайченко С.В., от имени которой уведомление о созыве и проведении данного собрания подписано Левановым В.И.

Кроме того, в уведомлениях о созыве и проведении общего собрания участников ООО "Юггидромеханизация" за исх. N 187 от 20.11.2011 г., N 193 от 20.11.2011 г. имеется ссылка на п. 2.2 устава общества, согласно которому местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 201. Данные уведомления были получены участниками общества Зайченко С.В. и Яшкиной Н.В.

Анализ представленных в материалы дела копий уставов ООО "Юггидромеханизация" в редакциях 1998 г., 2005 г. и 2009 г. показал, что только в уставе ООО "Юггидромеханизация" в редакции 2009 г. в п. 2.2. указано место нахождения ООО "Юггидромеханизация".

Ссылка представителей истцов то обстоятельство, что их доверители не знали о наличии устава в редакции 2009 г., о собрании проведенном 16.11.2009 г., отклонена. Представители истцов обязаны были знакомить своих доверителей с документами, касающимися деятельности общества.Информация об утверждении устава на собрании 16.11.2009 г. отражена на титульном листе устава общества. Следовательно, истцы имели возможность узнать о наличии протокола собрания от 16.11.2009 г. ранее даты, указанной в исковом заявлении (август 2012 г.)

Кроме того, сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в целях приведения его в соответствие с ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, внесены в государственный реестр 28.12.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 12-15 от 29.08.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц истцы имели возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения. Между тем, истцы, принимавшие участие в управлении делами общества через своих представителей, на протяжении многих лет не интересовались результатами деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Зайченко С.В. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 702 от 14.12.2012 г.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-28109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов