Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-2535/11

г. Воронеж

5 февраля 2013 г.

Дело N А35-9172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9172/2010 (судья Шведко О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 632 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - ИП Доброта К.Ю., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" (далее - ООО ТД "Металлург", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера расходов на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату работ в здании цеха ширпотреба литер "В4", площадью 3 146,9 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1, в общей сумме 1 632 300 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 24 марта 2011 года по делу N А35-9172/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Доброта К.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А35-9172/2010 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО ТД "Металлург" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Доброта К.Ю. судебных издержек в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 г. по делу N А35-9172/2010 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Доброта К.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 г. по делу N А35-9172/2010 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2013 г. представители сторон не явились.

От ООО ТД "Металлург" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество полагает необоснованной апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Доброта К.Ю. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 г. по делу N А35-9172/2010 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 15.04.2010, заключенный между ООО "ТД Металлург" и адвокатским кабинетом Головачева А.Н., дополнительное соглашение N 1 от 30.012.2010, копии квитанций к приходным кассовым ордерам (N 46 от 22.10.2010 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 52 от 10.08.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 5 от 14.01.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N18 от 11.03.2011 на сумму 15 000 руб. 00 коп.), копию приходного кассового ордера N55 от 26.09.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп., копии актов об оказании юридической помощи от 07.12.2011 и 26.09.2012.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы о сложившихся в регионе расценках на оплату юридических услуг, а именно: копию Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 и письма иных адвокатских кабинетов, содержащих сведения о расценках на их услуги.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 к договору об оказании юридической помощи от 15.04.2010 стороны дополнили договор от 15.04.2010 пунктом 4.7, в соответствии с которым в целях определения размера судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных доверителем при осуществлении поверенным представительства по конкретным судебным делам, объем и стоимость юридической помощи, оказанной в рамках договора, определяются сторонами отдельным актом об оказании юридической помощи.

Как следует из представленных актов об оказании юридической помощи от 07.12.2011 и 26.09.2012, сумма услуг, оказываемых поверенным, составляет 45 000 руб. 00 коп. за представление интересов ООО "ТД Металлург" при рассмотрении основного иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также 15 000 руб. 00 коп. - при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Услуги по договору об оказании юридической помощи от 15.04.2010 оказаны поверенным и приняты доверителем на сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается вышеуказанными актами, претензий к объему и качеству оказанной юридической помощи у доверителя не имеется.

Факт оплаты Обществом в полном объеме услуг адвоката Головачева А.Н. подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. и приходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы названных квитанций, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным предоставление в материалы дела вышеназванных квитанции в заверенных копиях, не усматривая при этом оснований для предоставления данных документов только в подлинниках.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на несоответствие подписей должностных лиц в доверенности от 15.04.2012 г., договоре от 15.04.2010 г., дополнительном соглашении от 15.04.2010 г., приказе N 2 от 03.11.2011 г., приказе N 2 от 14.09.2012 г. При этом истец указывает, что судом области необоснованно отклонено его ходатайство о фальсификации названных доказательств и, как следствие, о проведении почерковедческой экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия оснований проверки заявления, поскольку в рассматриваемом случае подписи, проставленные в названных документах, заверены оттиском печати ответчика, сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется, кроме того, факт получения денежных средств по договору об оказании юридической помощи сторонами договора не отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным с точки зрения взыскания судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение настоящего дела длилось с сентября 2010 года, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также направлялось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по заявлению ИП Доброта К.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011.

Доказательств, подтверждающих обратное, предпринимателем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать и то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N N 2544/12, 2545/12, 2598/12.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в данном случае не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с участием его представителя в заседании по делу о взыскании судебных расходов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции правомерно, в порядке пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9172/2010 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08 ноября 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А35-9172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова