Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-3444/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3444/12(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 января 2013 года) (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 должник - ООО "Мариэль" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

08.11.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения N 7492 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - Заикина Д.Г. в части непринятия мер по обжалованию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключенного ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех" по договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 23.12.2008, заключенному между ООО "Мариэль" и ООО "Группа компаний Гермес" по договору N 01/20 от 02.06.2008 купли-продажи, заключенному между ООО "Группа компаний Гермес", как нарушающий требования ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, статей 61.2-61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просило суд отстранить Заикина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мариэль", определить некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Мариэль".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года производство по рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего Заикина Дениса Григорьевича прекращено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел дело по существу, поскольку заявитель обращался с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, а суд первой инстанции прекратил производство по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора уступки прав требования от 23.12.2008. Также суд первой инстанции не рассмотрел требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мариэль" и определении некоммерческого партнерства, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Мариэль". Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно уклонился от рассмотрения решения собрания кредиторов, его бездействие, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, нельзя признать разумным и добросовестным, также бездействие создает вероятность причинения должнику и его кредиторам убытков, что является основанием отстранения арбитражного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Заикина Дениса Григорьевича в части:

- не принятия мер по обжалованию сделки договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключенного между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех";

- не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 года.

Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в силу, установлено, что оспаривание заключенного ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех" договора от 03.12.2010 уступки прав требования задолженности по договору купли-продажи N 01/20 от 02.06.2008, заключенному между ООО "Группа компаний Гермес" и Племзаводом ОПХ "Садовское", которое передано цеденту на основании заключенного им с ООО "Группа компаний Гермес" договора цессии от 23.12.2008, является нецелесообразным. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Заикина Дениса Григорьевича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключенного между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех" не является незаконным.

22 июля 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Мариэль", на котором по предложению ОАО "Сбербанк России" в повестку дня включены дополнительные вопросы, в том числе об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Заикина Дениса Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мариэль", и об определении некоммерческого партнерства, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Мариэль".

Полагая, что арбитражный управляющий Заикин Денис Григорьевич неправомерно уклоняется от обжалования сделки, ОАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, пришел к выводу, что жалобы ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2012 и от 08.11.2012 совпадают по предмету и основаниям требований, по жалобе от 27.03.2012 имеется судебный акт, вступивший в 0законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. К основанию иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения. При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что жалобы от 27.03.2012 и 08.11.2012 совпадают по предмету и основанию, поскольку в обоих случаях заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обжалованию договора уступки прав (цессии) от 03.12.2010, заключенного между ООО "Мариэль" и ООО "ЭкоТех".

Довод апелляционной жалобы, что жалоба от 08.11.2012 основана на других обстоятельствах, поскольку обжалуется неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Из текста жалобы ОАО "Сбербанк России" от 08.11.2012 следует, что заявитель требует признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Заикина Дениса Григорьевича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора от 03.12.2010, то есть обстоятельством, на котором ОАО "Сбербанк России" основывает свои требования, является непринятие мер по обжалованию договора. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оно не является основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным. То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2012 в суде первой инстанции решение собрания кредиторов от 22.07.2012 не было принято, не влияет на основание требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Заикина Дениса Григорьевича.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказался рассматривать требования об отстранении конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. Основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, или в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Суд первой инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Обстоятельства, препятствовавшие утверждению Заикина Дениса Григорьевича конкурсным управляющим должника, не выявлены, поэтому оснований рассматривать требования об отстранении конкурсного управляющего и об определении саморегулируемой организации у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в определении от 06 декабря 2012 года указан договор уступки прав требования от 23.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до судебного заседания апелляционной инстанции опечатка в определении была исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 января 2013 года) по делу N А45-10447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова