Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-53/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-8283/201010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010);

конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны - Дмитриев И.В. (доверенность от 21.05.2012 N 2Д-464).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478 (далее - общество "БетонСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

16.08.2012 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего общества "БетонСтрой" Махнович Ю.С., выразившиеся в привлечении закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "ЦПФ "Арка") по договору оказания юридических услуг от 29.08.2011 N 1-Б и оплате данных услуг в размере 2 000 000 руб., ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 12.12.2012 отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим общества "ЦПФ "Арка" и оплата его услуг в размере 2 000 000 руб. повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку общество в период с 15.05.2012 по 07.12.2012 безвозмездно пользовалось денежными средствами должника в размере 1 000 000 руб., в то время как кредиторы в данной части не получили удовлетворения своих требований, то есть кредиторам причинены убытки в виде упущенной выгоды. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего Махнович Ю.С. являются добросовестными и разумными. Кредитор полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о возможности защиты интересов должника в суде конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку Махнович Ю.С. является практикующим юристом, обладает необходимыми знаниями в области права. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что для юридического сопровождения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество ЮА "Фемида") с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Сбербанка отклонил, ссылаясь на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Более того, в результате выполнения обществом "ЦПФ "Арка" своих обязанностей по договору оказания услуг в конкурсную массу должника взысканы денежные средства на сумму более 68 000 000 руб., в связи с чем финансовое состояние должника, а значит и кредиторов, в результате этих действий значительно улучшилось. Факт причинения убытков (упущенной выгоды) действиями конкурсного управляющего кредитором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Представитель также полагает, что наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с иными лицами, в том числе и с обществом ЮА "Фемида", не свидетельствует о необоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "ЦПФ "Арка" в связи с отсутствием доказательств оказания привлеченными лицами должнику аналогичных услуг. С учетом категории спора, его сложности, Махнович Ю.С. не имела необходимой юридической квалификации для защиты интересов должника самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей кредитора и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Сбербанк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Махнович Ю.С., ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" в качестве специалиста для оказания юридических услуг общество "ЦПФ "Арка" с оплатой его услуг в размере 2 000 000 руб. Сбербанк полагает, что Махнович Ю.С., обладая необходимым и достаточным уровнем юридической подготовки, могла самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение дела по оспариванию сделок должника. Таким образом, целесообразность привлечения общества "ЦПФ "Арка" для оказания юридической помощи отсутствовала. Также, кредитором отмечено, что для юридического сопровождения процедуры банкротства общества "БетонСтрой" на постоянной основе привлечено общество ЮА "Фемида", с ежемесячной оплатой 60 000 руб. Выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг является завышенной, поскольку стоимость аналогичных услуг на рынке составляет не более 180 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Махнович Ю.С. возложенных на неё обязанностей, привели к уменьшению конкурсной массы и убыткам для кредиторов, так как денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя могли быть распределены между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве исходил из того, что привлечение в деле о банкротстве двух специалистов, оказывающих юридические услуги, само по себе не свидетельствует о необоснованности их привлечения или недобросовестности конкурсного управляющего. При этом, привлечение специалиста по такой категории дел как признание недействительными сделок должника, в отсутствии на предприятии штатного юриста, является наиболее эффективным способом защиты интересов должника. Отклоняя довод Сбербанка о завышении вознаграждения, выплаченного обществу "ЦПФ "Арка", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов судом дана оценка указанным обстоятельствам, а потому оснований для переоценки выводов суда, сделанных в определении от 17.10.2012, в этой части не имеется.

Заслушав пояснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.08.2011 конкурсный управляющий общества "БетонСтрой" Махнович Ю.С. заключила договор на оказание юридических услуг N 1-Б, согласно которому закрытое акционерное общество "Победа-М", в настоящее время именуемое общество "ЦПФ "Арка", обязалось оказать обществу "БетонСтрой" юридические услуги при рассмотрении заявления должника к Сбербанку об оспаривании сделок должника.

14.05.2012 сторонами подписан акт приема - передачи услуг, согласно которому стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 2 000 000 руб. Обществом "БетонСтрой" фактическая оплата оказанных услуг в размере 2 000 000 руб. произведена.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворено частично, со Сбербанка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов (л.д. 119-130). Оценивая условия договора от 29.08.2011, суды двух инстанций приняли во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является оплата услуг в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.08.2011 N 1-Б конкурсный управляющий Махнович Ю.С., действующая от имени общества "БетонСтрой", и общество ЦПФ "Арка" внесли изменения в пункт 3.1 договора, которым предусмотрели, что размер вознаграждения общества "ЦПФ "Арка" составляет 1 000 000 руб. Сумму 1 000 000 руб., ранее полученную по договору, общество "ЦПФ "Арка" обязалось вернуть на расчётный счёт общества "БетонСтрой" в срок до 07.12.2012 (л.д. 117).

Согласно платёжному поручению от 06.12.20012 N 226 и выписке по счету от 07.12.2012 денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили на расчётный счёт общества "БетонСтрой" (л.д. 118).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также, что размер оплаты услуг является завышенным, кредитором суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно признал привлечение специалиста для оказания юридических услуг в данном случае обоснованным.

Доводы Сбербанка России о злоупотреблении конкурсным управляющим Махнович Ю.С. правом на привлечение для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве специалиста, так как являясь практикующим юристом и обладая специальными познаниями в области права, могла осуществлять защиту интересов общества "БетонСтрой" самостоятельно, а также о чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг специалиста судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве о взыскании судебных расходов и отклонены с учетом того, что соответствующих обстоятельств судами не установлено.

Определение арбитражного суда от 17.10.2012 вступило в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о причинении арбитражным управляющим убытков кредиторам в связи с нахождением в пользовании общества "ЦПФ "Арка" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в период с 15.05.2012 по 07.12.2012 Сбербанком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Сбербанка судом первой инстанции отказано верно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева