Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 06АП-760/13

г. Хабаровск

07 февраля 2013 г.

А37-645/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брежний Любовь Михайловны

на решение от 12.05.2012

по делу N А37-645/2012

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

12.05.2012 Арбитражным судом Магаданской области принято решение о взыскании Индивидуального предпринимателя Брежний Любови Михайловны (далее - предприниматель, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рикорп" (далее - общество, истец) основного долга в размере 1 207 633,79 руб., процентов за пользование кредитом в размере 192 656,54 руб., штрафа в размере 62 796,96 руб., госпошлины 27 630,87 руб., всего - 1 490 718,16 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 12.05.2012 года.

Апелляционная жалоба, согласно штемпелю на жалобе, поступила в Арбитражный суд Магаданской области 14.01.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта должно содержать указание на причину пропуска срока.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Между тем, представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 12.05.2012 не содержит мотивов пропуска такого срока.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы - ИП Брежний Л.М. участвовала в судебном заседании, копия обжалуемого решения от 12.05.2012 направлена участвующим в деле лицам, в том числе ответчику, в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, то есть 17.05.2012. Копия решения от 12.05.2012 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы должен был знать о решении суда первой инстанции со дня его принятия и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложение к ней на 4 листах.

Судья

И.В. Иноземцев