Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40506/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-30526/12-38-79Б, принятое судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767; 105066, г. Москва, Спартаковская ул., д. 8) требование ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в размере 8 975 541, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - Субботина О.М. по дов. от 03.08.2012,

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Маринина В.А. по дов. от 02.10.2012,

конкурсный управляющий ЗАО "Металлоинвест-Маркет" - Ланцов А.Н. паспорт, решение Арбитражного суда от 13.02.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Металлоинвест-Маркет" (далее - общество) о включении требования в сумме 8 975 541, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - должник).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из своевременности заявления требования, а также из подтвержденности требования представленными доказательствами: договором аренды нежилого помещения от 11.01.2009 N 12, выпиской по счету N 40702810901000001371 с 22.06.2011 по 16.11.2012, журналом учета полученных счетов-фактур в период с 01.04.2010 по 30.06.2010, оборотно-сальдовой ведомостью за 01.04.2010 по 15.11.2012.

С определением суда не согласился кредитор должника Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - банк), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

Конкурсный управляющий общества представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В качестве обоснования апелляционной жалобы кредитор приводит довод о том, что общество не представило документы, надлежащим образом обосновывающие его требование.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования к должнику на договоре поставки от 01.04.2010 N 26 и товарной накладной от 01.04.2010 N РЗАО000107, в соответствии с которыми должнику им поставлен товар на сумму 8 975 541, 67 руб. Кредитор ссылается также на акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность в названной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что товарная накладная от 01.04.2010 N РЗАО000107 в графе "основание" содержит указание на основной договор, при этом идентифицирующие признаки данного договора отсутствуют. Кредитор не доказал, что договор поставки от 01.04.2010 N 26 и основной договор - это первичный договор.

Наличие задолженности не подтверждено первичными документами. Со стороны кредитора он подписан Вачевских К.Ю., от лица должника - его супругой Вачевских Л.Ф.

Договор поставки является незаключенным, поскольку к нему не представлена спецификация, являющаяся его неотъемлемой частью.

Кредитором не выполнено определение суда о представлении счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии со ст. ст. 432, 455, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащей передаче товара. В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров, и если товар поставляется ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, при этом поставка товара подтверждается товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.

Из изложенного следует, что требования общества подтверждаются всеми представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной от 01.04.2010 N РЗАО000107, подписанной уполномоченными представителями сторон. Доказательств заключения иных договоров поставки между обществом и должником, кроме договора поставки от 01.04.2010 N 26, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности установлен.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева