Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4298/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-125207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдужа С.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 о судебных расходах по делу N А40-125207/2010 по заявлению Бурдужа С.Д., принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700) о признании незаконным решения и об обязании разместить информацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Манукян В.В. по доверенности от 06.10.2011 N 77АА3278438;

от ответчика: Власов Н.О. по доверенности от 29.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700) о признании незаконным решения и об обязании разместить информацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-125207/10-81-1071 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125207/10-81-1071 от 06.11.2012 отменено, решение Президиума НП "Саморегулируемая организация ассоциаций российских магистров оценки" от 13.08.2010 о приостановлении полномочий члена ревизионной комиссии Бурдужа С.Д. признано незаконным.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах на услуги представителя в сумме 194 200 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение N 33 от 17.09.2010, N 39 от 29.09.2010, N 0424155409 от 24.04.2013, N 0508132510 от 08.05.2013, N 0508131858 от 08.05.2013, N 0527164445 от 28.05.2013, N 0620103159 от 20.06.2013, справка от 05.10.2011, справка от 01.09.2010, акт о выполнении работ от 11.05.2013, акт об оказании услуг от 19.05.2013 по соглашению об оказании юридической помощи N 32 от 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 с Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, юр. адрес: 115580, г. Москва, ул. Ленинскачя Слобода, д.19) в пользу Бурдужа Светланы Дмитриевны (адрес регистрации: 115487, г.Москва, ул. Академика Миллионщикова, 15, кв. 160) взыскано 100.000 (сто тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд частично удовлетворил требования истца только о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не рассмотрел вопрос о взыскании госпошлины и других затрат (расходов за нотариальные действия), заявленных в общем составе судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оплата госпошлины за рассмотрение дела составила 4 000 (четыре тысячи) руб., что подтверждается квитанциями, направленными в суд и имеющимися в материалах дела.

Для обеспечения доказательств в суде, связанных с положением о ревизионной комиссии, истица дважды (31.08.2010 и 05.10.2011) обращалась с заявлением к нотариусу с просьбой произвести осмотр веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу "www.sroarmo.ru", заплатив дважды по 10 100 (десять тысяч сто) руб.

Копии осмотров, заверенные нотариусом, на бумажном носителе имеются в материалах дела.

Указанные материалы были использованы судом при рассмотрении дела.

Копии квитанций об уплате услуг нотариуса приложены к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, их размер подтверждается нотариальной надписью в протоколах осмотров веб-сайта.

Расходы на оплату услуг представителя являются одной из составных частей судебных издержек и суд, рассмотрев только этот пункт, лишил истца права на взыскание госпошлины и других расходов, предусмотренных ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей дело.

Из заявленных истцом ко взысканию с ответчика 170 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд взыскал с ответчика лишь 100 000 руб., отказав во взыскании оставшихся 70 000 руб.

Фактическая сумма в платежных поручениях, указанных судом, составляет 35 000 руб., а не 70 000 руб. и не соответствует сумме отказанных требований.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены письменные доказательства взыскания указанной суммы в платежных поручениях из заработной платы Бурдужа С.Д.

В п.5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ВАС РФ указал, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая эти обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании с НП "АРМО" оставшихся 70 000 руб., потраченных истцом на оплату услуг представителя.

В ст.65 АПК РФ содержится обязанность лица, участвующего в деле, документально подтвердить те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с требованиями данной правовой нормы истцом представлены суду платежные документы, подтверждающие оплату истцом стоимости услуг адвоката, акты оказанных услуг.

Данная правовая норма не содержит требования о необходимости подтверждения "разумности" расходов на оплату услуг представителя, в силу того, что понятие разумности носит оценочный характер.

Отказав в заявленных требованиях со ссылкой на отсутствие в деле документов, подтверждающих разумность заявленных расходов, суд нарушил принцип состязательности сторон, возложив на выигравшую сторону обязанность доказывания разумности расходов, и освободив проигравшую сторону от необходимости доказывать, что сумма расходов завышена, т.к. в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в суде 28 месяцев (с 20.10.2010 по 07.05.2013).

Материалами дела подтверждается, что помимо искового заявления адвокатом были подготовлены несколько ходатайств, апелляционная, кассационная жалобы.

Все назначенные заседания суда проходили при участии адвоката.

Исходя из общей суммы расходов 170 000 руб., уплаченной истцом адвокатам за 28 месяцев работы, ежемесячная оплата стоимости их услуг в среднем составила 6 071 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката.

В обжалуемом определении суд не указал, почему, с его точки зрения, ежемесячная оплата квалифицированной юридической помощи в г.Москве в размере 6 071 руб. является завышенной.

Произвольное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы расходов за услуги адвоката при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы противоречит указаниям Президиума ВАС РФ, содержащимся в его постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, выводы которого являются обязательными для суда.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 194 200 руб., из них 170 000 расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 20 200 расходов на оказание нотариальных действий, 4 000 руб. госпошлины подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 о судебных расходах по делу N А40-125207/2010 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700) в пользу Бурдужа Светланы Дмитриевны судебные расходы в размере 194 200 руб., из них 170 000 расходы, связанные с оказанием юридической помощи, 20 200 расходы на оказание нотариальных действий, 4 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина