Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-12038/12

г. Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12-3308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-3308/2007, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

к муниципальному образованию Алексеевского района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201), Отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района, Отдела по управлению муниципальным имуществом Алексеевского района, Территориальному управлению Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, (ОГРН 1023405762148, ИНН 3401001906), станица Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 10434008/51449, ИНН 3438006555), открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз", (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202), г. Волгоград, открытое акционерное общество "Новоаннинскмежрайгаз", г. Новоаннинск Волгоградской области,

о взыскании 10924431 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.12.2012 N N 93099-93113, отчетом о публикации судебных актов от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича с иском к муниципальному образованию Алексеевского района в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом

Алексеевского района, Отдела экономики, муниципального заказа и управления муниципальным имуществом Алексеевского района, Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании 10924431 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 и пункта 5 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3308/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 марта 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3308/2007 решение от 10 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением от 16 июля 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" удовлетворены. С муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации за счет казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в субсидиарном порядке взыскано в пользу истца 10924431 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист от 30 августа 2009 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального образования за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года по 5 декабря 2012 года.

Определением от 7 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-3308/2007 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 7 декабря 2012 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец представил доказательства, подтверждающие исполнение Администрацией Алексеевского района исполнительных документов, поступивших к ней позднее, чем исполнительный лист, выданный по настоящему делу, суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 10247/10, в соответствии с которой может быть применена временная ограничительная мера в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, Администрация Алексеевского района не вправе возвращать исполнительный лист без исполнения.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры по своей природе направлены на создание (сохранение) условий для исполнения судебного акта по спору и имеют подготовительный характер.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные непоименованные в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде обязания ответчика уплачивать истцу определенную денежную сумму в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения судебного акта не направлена на обеспечение исполнение судебного акта, а является самостоятельным требованием, заявляемом в порядке главы 11 "Судебные штрафы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 10247/10, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков Андрей Анатольевич не обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции было заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича от 6 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде обязания муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального образования за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области уплачивать муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомбытгазстрой" денежную сумму в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года по 5 декабря 2012 года.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича.

Апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска по делу N А12-3308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев