Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-9846/11

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А03-8573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года

по делу N А03-8573/2011 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод"

к государственному унитарному предприятию "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 438 000 рублей, обязании исполнить обязательства по договору

по встречному иску государственного унитарного предприятия "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление"

к открытому акционерному обществу "Алтайский прибороремонтный завод"

о взыскании 810 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - ОАО "АПРЗ", истец, ИНН 2225019501) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию "Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Залесовское ДРСУ", ответчик, ИНН 2225038448, ОГРН 1032202269109) о взыскании 150 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 49 от 06.12.2010 года, 288 000 рублей штрафа за несвоевременную и не полную оплату каждого этапа работ.

Требования истца об обязании ответчика исполнить пункты 7.5, 7.6 договора в части предоставления для строительства земельного участка по акту, необходимую для строительства технику и оборудование, не были приняты судом к рассмотрению.

ГУП "Залесовское ДРСУ" заявило встречный иск к ОАО "АПРЗ" о взыскании 810 000 рублей задолженности в размере неосвоенного аванса по договору N 49 от 06.12.2010 года в связи с отказом от договора согласно статье 717 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С ГУП "Залесовское ДРСУ" в пользу ОАО "АПРЗ" взыскано 90 000 рублей долга, 90 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме (т.2, л.д.147-153).

Не согласившись с решением, ГУП "Залесовское ДРСУ" в апелляционной жалобе просит его изменить: в части удовлетворенных требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, заказчик представил суду доказательства, что именно первый этап работ оплачен им в полном объеме. Место для установки весов определено заказчиком и фактически предоставлено подрядчику. Подрядчик приступил к началу выполнения работ, для чего ему заказчиком была предоставлена техника. Работы по устройству фундамента были приостановлены ввиду предполагаемого увеличения стоимости работ, на в связи с полной оплатой. Не обоснован вывод суда о недоказанности факта нарушения истцом обязательства по своевременному выполнению этапа работ, предусмотренного календарным планом. Договор N 49 от 06.12.2010 года является незаключенным ввиду несогласованности условия о сроках выполнения работ. Ввиду незаключенности договора, предусмотренная им мера ответственности в виде взыскания штрафа применению не подлежит. Так как заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, встречный иск подлежал удовлетворению. Основания для удержаний денежных средств подрядчиком не подтверждены (т.3, л.д.3-17).

ОАО "АПРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что оплата первого и второго этапа работ произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку заказчик не оплатил этап работ, а также не произвел оформление проектно-сметных и разрешительных документов, истец не мог выполнить работы. Не внесение предварительной оплаты не позволяет утверждать об истечении срока устройства фундамента весов. Поставка весов истцом произведена своевременно и в полном объеме, оформлена документально и принята ответчиком как должным образом исполненное обязательство. Не внесение предоплаты свидетельствует о неисполнении обязательства одной из сторон договора, о не о его незаключенности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "АПРЗ" (исполнитель) и ГУП "Залесовское ДРСУ" (заказчик) был заключен договор N 49 от 06.12.2010 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке весов НПВ 60 тонн. Полный объем подлежащей выполнению работы и отдельные ее этапы согласованы в календарным плане (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "АПРЗ" заявило требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы, а также штрафа за несвоевременную и не полную оплату каждого этапа работ. ГУП "Залесовское ДРСУ" заявило встречный иск к ОАО "АПРЗ" о взыскании задолженности в размере неосвоенного аванса. Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С ГУП "Залесовское ДРСУ" в пользу ОАО "АПРЗ" взыскано 90 000 рублей долга, 90 000 рублей штрафа (с учетом снижения его размера согласно статье 333 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Поскольку ГУП "Залесовское ДРСУ" не оспаривает решение от 29 сентября 2011 года в части отказа во взыскании 60 000 рублей долга по договору N 49 от 06.12.2010 года, 198 000 рублей штрафа, а не согласно с судебным актом только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказе во встречном иске. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 29 сентября 2011 года только в обжалуемой части.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами установлены в разделе 5 договора N 49 от 06.12.2010 года. Предусмотрено, что за выполненную работу заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в сумме 960 000 рублей (НДС не взимается). Оплата осуществляется предварительно поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Календарным планом проведения работ предусмотрено выполнение трех этапов работ: устройство фундамента стоимостью 250 000 рублей (со сроком выполнения 30 дней после 100% предоплаты); поставка комплекта весов стоимостью 650 000 рублей (со сроком выполнения 30 дней после 100% предоплаты); монтаж весов и пусконаладка стоимостью 60 000 рублей (со сроком выполнения 10 дней после предоплаты и сдачи строительной площадки фундамента весов по акту).

В отношении первого и второго этапов работ сторонами согласовано внесение предварительной 100% оплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора, в отношении третьего этапа - в течение 5-ти дней с момента выполнения работ.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами спора, что во исполнение обязательств по договору N 49 от 06.12.2010 года ответчик перечислил истцу 810 000 рублей, включая стоимость поставленного оборудования (автомобильных весов) в сумме 650 000 рублей и частично плату за устройство фундамента в размере 160 000 рублей.

Полагая, что обязательство по оплате этапов работ выполнено ГУП "Залесовское ДРСУ" ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), ОАО "АПРЗ" обратилось с иском о взыскании долга и штрафа.

В свою очередь ГУП "Залесовское ДРСУ", ссылаясь на состоявшийся отказ заказчика от исполнения договора N 49 от 06.12.2010 года в одностороннем порядке, заявило о взыскании с истца 810 000 рублей неосвоенного аванса. Односторонний отказ от исполнения договора обоснован несвоевременным выполнением подрядчиком первого этапа работ по устройству фундамента автомобильных весов с учетом перечисленного авансового платежа в размере 810 000 рублей (включая 250 000 рублей за устройство фундамента и 550 000 рублей - частично стоимости комплекта весов).

Исходя из положений договора от 06.12.2010 года, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения подряда.

Судом установлено, что 28.01.2011 года истец по товарной накладной N 0011/1 доставил ГУП "Залесовское ДРСУ" оборудование - комплект автомобильных весов НПВ 60 тн стоимостью 650 000 рублей, которое было принято ответчиком 01.02.2011 года. Данный факт подтверждает выполнение ОАО "АПРЗ" в соответствии с условиями договора от 06.12.2010 года этапа календарного плана проведения работ, предусматривающего поставку комплекта весов.

До выполнения истцом обязательств по устройству фундамента весов ответчик должен был произвести предварительную 100% оплату указанных работ в размере 250 000 рублей. Данная обязанность ГУП "Залесовское ДРСУ" исполнена ненадлежащим образом. Ответчик произвел оплату первого и второго этапа работ частично, задолженность по предварительной оплате работ составила 90 000 рублей.

Поскольку календарным планом проведения работ установлено, что несвоевременная и (или) неполная оплата продлевает сроки выполнения работ и поставки комплекта весов, следовательно, суд обоснованно признал недоказанным факт нарушения ОАО "АПРЗ" обязательств по своевременному выполнению этапа работ.

Апелляционный суд поддерживается вывод первой инстанции, что ГУП "Залесовское ДРСУ" не доказало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства факт расторжения договора подряда N 49 от 06.12.2010 года в установленном законом порядке.

Самим договором от 06.12.2010 года возможность отказа от него или его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

С учетом изложенного, основания для взыскания с истца перечисленной по договору предварительной частичной оплаты за полученное оборудование отсутствуют. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку обязательства по предварительной оплате работ по устройству фундамента ответчиком надлежащим образом не исполнены, первой инстанцией обоснованно удовлетворено требование ОАО "АПРЗ" о взыскании 90 000 рублей долга.

За нарушение ГУП "Залесовское ДРСУ" обязательств по договору N 49 от 06.12.2010 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 288 000 рублей штрафа согласно положениям пункта 6.2.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал правомерным начисление штрафа за несвоевременную и неполную предварительную оплату 1-го и 2-го этапа работ в размере 192 000 рублей. Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным уменьшить размер штраф согласно положениям статьи 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ГУП "Залесовское ДРСУ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу N А03-8573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк