Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-7341/11

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А27-9724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012

по делу N А27-9724/2008 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие", г.Новокузнецк (ОГРН 1064220010128, ИНН 4220031026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ООО "Изобилие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 4 по Кемеровской области, Инспекция, апеллянт) судебных расходов в сумме 87 115,44 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, определением от 09.12.2011 исключил из общей суммы расходов сумму расходов, связанную с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 054 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2012 указанное определение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 оставлены без изменения.

На основании пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 09.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу общества судебных расходов в сумме 15 054 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 определение от 09.12.2011 отменено по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения требований ООО "Изобилие" о взыскании судебных расходов в размере 15 054 руб. по новым обстоятельствам, суд с учетом увеличения размера судебных расходов на 15 000 руб., заявленного обществом в судебном заседании 01.10.2012, требования, заявленные Обществом удовлетворил в полном объеме, взыскав с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 30 054 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Инспекция полагает, что заявленные Обществом требования должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям; суммы понесенных судебных расходов необоснованно завышены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Изобилие" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Изобилие" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 054 руб., которые складываются из следующих расходов:

- оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.,

- суточные - 500 руб.,

- оплата проезда из г.Новокузнецка до г.Кемерово - 277 руб.,

- оплата услуг гостиницы в г.Кемерово - 500 руб.,

- оплата проезда из г.Кемерово до г.Новокузнецка - 277 руб.,

- составление ходатайства о восстановлении ходатайства на подачу заявления о взыскание судебных расходов - 1500 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.,

- сканирование и передача документов в суд через систему "Мой арбитр" - 1000 руб.,

- составление заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 3500 руб.,

- составление ходатайства об увеличении заявленных требований - 1500 руб.,

- оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам - 10000 руб.

Размер указанных расходов и факт их возникновения у общества, общество подтверждало документами, представленными в материалы дела.

Судом заявленные Обществом требования удовлетворены, в пользу общества взыскано с Инспекции 30 054 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции от 06.11.2012 об отмене определения суда от 06.12.2011 в полном объеме, принято с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, в связи с чем, что привело к вынесению незаконного определения суда от 06.11.2012 о взыскании судебных расходов, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции от 06.11.2012 подлежит отмене с вынесением в порядке части 3 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Изобилие" требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, "следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о взыскании судебных расходов должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований не предавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части 15 054 руб., а также 15 000 руб., заявленных в связи с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки для подачи заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым обстоятельствам установлены в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 определение от 09.12.2011 и постановление апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А27-9724/2008 оставлены без изменения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" размещено на сайте ВАС РФ 06.08.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны, при этом в названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 имеется оговорка о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 вступивших в законную силу судебных актов, расходящихся с содержанием настоящего постановления толкованием.

Общество, обратившись в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 09.12.2011 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 054 руб. по новым обстоятельствам, выполнило требования, предъявляемые к таким заявлениям, т.к. в указанной части требования общества касались взыскания судебных расходов в связи с взысканием судебных расходов и содержание судебного акта от 09.12.2011 расходилось с толкованием по указанному вопросу с содержанием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.12.2011 общество обратилось 05.10.2012 (в части 15 054 руб.), а с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела по новым обстоятельствам (в части 15 000 руб.) ООО "Изобилие" обратилось 02.11.2012.

Из указанного следует, что общество выполнило требования части 1 статьи 312 АПК РФ, т.е. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с соблюдением трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к которым в данном случае относится опубликование Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 на сайте ВАС РФ 06.08.2012 (в части 15 054 руб.) и с соблюдением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 в части требований общества о взыскании судебных расходов в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам (15 000 руб.).

Вместе с тем, при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обществом указанное заявление подано в нарушение установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, т.к. определение суда от 09.12.2011, оставлено без изменения и вступило в законную силу на основании Постановления Седьмого арбитражного суда от 29.03.2012 и с этой даты следует исчислять шестимесячный срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, который истек 29.09.2012.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.12.2011 истек 29.09.2012 и восстановлению не подлежит.

Поскольку законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления о пересмотре определения от 09.12. 2011 по новым обстоятельствам и, соответственно, вынесения определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 0154 руб.

Указанный подход согласуется с позицией Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5183/12 по делу N А27-175/2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Изобилие" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2012 года по делу N А27-9724/2008 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Изобилие" требований о взыскании судебных расходов по делу N А27-9724/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева