Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-1214/09 по делу N А27-9724/2008

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А27-9724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на определение от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) по делу N А27-9724/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 25-32, ИНН 4220031026, ОГРН 10642200100128) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Куйбышевскому, заводскому, Новоильинскому, Кузнецкому, Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - Общество, ООО "Изобилие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекции, налоговый орган) судебных расходов в сумме 87 115,44 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А27-9724/2008 в арбитражном суде, по результатам рассмотрения которого принятое налоговым органом постановление признано незаконным.

Согласно определению от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 09.12.2011 о возмещении судебных расходов. Взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 167,95 руб., транспортные расходы в размере 1 827,47 руб., расходы по проживанию представителя в г. Тюмени в размере 4 638 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 4 339,90 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 054 руб. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Заявитель указывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает право суда оценивать с учетом критерий разумности лишь строго определенный вид судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов налоговым органом не представлено, поэтому оснований для уменьшения возмещений судебных расходов не имеется.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании транспортных услуг в связи с проездом представителя и директора ООО "Изобилие" в г. Томск для участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, почтовые расходы на сумму - 51,50 руб., расходы в сумме 15 054 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах. Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на правомерность принятого по делу судебного акта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования ООО "Изобилие" об отмене постановления по делу об административном правонарушении было отказано.

Постановлением от 18.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2009, решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, требование ООО "Изобилие" удовлетворено, постановление ИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (ныне Межрайонная ИФНС N 4 по Кемеровской области) признано незаконным и отменено; производство по делу о привлечении ООО "Изобилие" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Судебный акт, которым удовлетворены заявление ООО "Изобилие" требования, вступил в законную силу, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по расчетам ООО "Изобилие" в связи с увеличением его размера в порядке статьи 49 АПК РФ составили в сумме - 87 115,44 руб., о взыскании которых с другой стороны (налогового органа) заявитель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества по судебным расходам в размере - 35 000 руб. соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных документов признал факт несения ООО "Изобилие" расходов на оплату услуг представителя доказанным, включая и расходы по проживанию представителя в г. Тюмени на сумму - 4638 руб., транспортные расходы по проезду представителя до г. Тюмени в сумме 4339,90 руб., которые включены в судебные расходы заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом оспаривалась предъявленная по взысканию сумма представительских расходов, понесенных Обществом при оспаривании постановления налогового органа, по ее чрезмерности, ссылаясь при этом на решение Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов Общества, составляющая 35 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А27-9724/2008, отвечает требованиям разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова