Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-7341/11

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А27-9724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие", г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А27-9724/2008 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изобилие"

(ИНН 4220031026, ОГРН 1064220010128), г. Новокузнецк, Кемеровской области

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изобилие", г.Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 75561, 44 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А27-9724/2008 в арбитражном суде.

Определением суда от 09.12.2011 заявление удовлетворено частично.

13 января 2012 года ООО "Изобилие" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении определения о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 в разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, неясность судебного акта состоит в том, что непонятен порядок определения общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем, обуславливает невозможность точно установить соответствие (либо несоответствие) выводов суда нормам процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Инспекцией представлен ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, уяснение которых вызывает трудности, что осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

ООО "Изобилие" в заявлении о разъяснении судебного акта сослалось на то, что имеется неясность в принятом определении в части определения размера подлежащих взысканию с налоговой инспекции судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, сослался на то, что в рассматриваемом случае из указанных обществом доводов не усматривается, что рассматриваемое заявление подано в связи с неясностью определения арбитражного суда, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В мотивировочной части определения судом подробно изложено, какие расходы приняты судом и какая сумма расходов, с учетом критерия разумности, взыскивается с налогового органа. Итоговая сумма расходов, подлежащая взысканию, указанная в абзаце 7 страницы 8 определения, соответствует сумме, указанной в резолютивной части определения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расписывать состав судебных расходов в резолютивной части судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации суд не обязывает.

В определении о взыскании судебных расходов отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении обществом не поставлены вопросы, касающиеся содержания судебного акта, в связи с чем, разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо конкретные неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных ему фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд разъяснить правовые последствия принятия определения арбитражного суда. Такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Изобилие" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-9724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина