Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40490/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-106265/12-120-1052

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.11.2012 г. по делу N А40-106265/12-120-1052

вынесенное судьёй Блинниковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника"

(ОГРН 1104345018370, Кировская область, г. Киров, ул. Ананьинская, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси"

(ОГРН 1117746650185, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, офис 407)

с участием ООО "БТЛ профессионал" и ООО "БиэМ Групп" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 634 765, 89 руб.

при участии представителей:

от истца - Тимощук Я.В. по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика - Шнигер Д.О. по доверенности от 20.09.2012 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплексСтройТехника" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси" (ОГРН 1117746650185, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, офис 407) с участием ООО "БТЛ профессионал" и ООО "БиэМ Групп" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 634 765, 89 руб.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить это определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое ответчиком поддержано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что данное ходатайство отвечает требованиям ст. 49, 265 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, если от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 265, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника" определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-106265/12-120-1052.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника" определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-106265/12-120-1052.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук