Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-9691/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А03-18043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е. И.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Степанченко Т. А. и ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012

по делу N А03-18043/2010

по иску Степанченко Т. А. к ООО "Меркурий"

о взыскании 149 713 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале

и по встречному исковому заявлению о взыскании 149 713,33 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее ООО "Меркурий") о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.03.2009 Степанченко Т.А. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 149 713 руб. (л.д.94-96 т.1).

Определением от 01.02.2011 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Меркурий" о взыскании 149 713 руб. (с учетом уточнений) неосновательного обогащения (л.д.40 -42 т.1).

Встречные исковые требования обоснованы ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания участников ООО "Меркурий" от 08.04.2009 N 5 Степанченко Т.А. была выплачена действительная стоимость доли в сумме 152 659 руб., в том числе 149 713 руб. 33 коп. перечислено Степанченко Т.А. по платежному поручению N 68 от 16.07.2010 и 2 946 руб. - перечислен подоходный налог по платежному поручению N 69 от 16.07.2010.Истец ссылается на то, что стоимость доли получена ответчиком неосновательно, так как на момент выхода из общества, ею не был уплачен взнос в уставный капитал общества (л.д.89-90 т.1).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012, суд производство по первоначальному иску Степанченко Татьяны Анатольевны прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 13.12.2010. Взыскал со Степанченко Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" удовлетворены частично. Со Степанченко Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано 24 275 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 875 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано в пользу Степанченко Татьяны Анатольевны 8 076 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы. С депозитного счета арбитражного суда Алтайского края возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы: истцу - в сумме 299 руб. 58 коп., уплаченные по квитанции от 17.04.2012, ответчику - в сумме 1 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 116 от 17.10.2011. Денежная сумма судебных издержек в размере 8 076 руб. 32 коп., подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Степанченко Татьяны Анатольевны зачтена с суммой судебных издержек в размере 70 000 руб., подлежащей взысканию в пользу общества. В результате зачета со Степанченко Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 61 923 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" и Степанченко Т. А.

обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении встречного иска принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Меркурий" требований в полном объеме; в части распределения судебных расходов на услуги экспертов взыскать со Степанченко Т.А. в пользу ООО "Меркурий" сумму в размере 10 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы N 06/12 от 26.01.2012, расходы на проведение повторной судебной экспертизы N 814/6,7 -3 от 27.07.2012 в сумме 49 700 рублей отнести на истца по первоначальному иску. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меркурий" указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Степанченко Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Меркурий" злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем его расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, а указанные к взысканию суммы истец считает необоснованно завышенными.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Меркурий" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Степанченко Т.А. оставить без удовлетворения.

Степанченко Т.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Меркурий" создано 22.02.2006, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-16 т.1).

Степанченко Т.А. до 10.03.2009 являлась участником ООО "Меркурий" с долей 10% в уставном капитале общества, что подтверждается уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников общества N 14 от 15.12.2008.

10.03.2009 Степанченко Т.А. подала заявление о выходе из общества.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Меркурий" от 08.04.2009 N 5 (л.д.49-58 т.1) общество выплатило Степанченко Т.А. действительную стоимость доли в сумме 152 659 руб., в том числе 149 713 руб. 33 коп. перечислено ей по платежному поручению N 68 от 16.07.2010 и 2 946 руб. - перечислен подоходный налог по платежному поручению N 69 от 16.07.2010 (л.д.61,62 т.1).

Несогласие с размером выплаты действительной стоимости доли, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что до выхода из общества Степанченко Т.А. не оплатила свою долю в уставном капитале, в связи с чем, не являлась участником, и обществом необоснованно произведена выплата ей действительной стоимости доли, ООО "Меркурий" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Степанченко Т.А. заявил об отказе от иска.

Решением суда первой инстанции принят отказ от иска первоначального истца, встречные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Поддерживая решение суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем деле, исходя из имеющихся между истцами и ответчиком разногласий, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по состоянию на 31 декабря 2009 г. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 814/6,7-3 от 27.07.2012 действительная стоимость доли Степанченко Т.А. в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по состоянию на 31.12.2009 составляет 128 383 руб. 50 коп.

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в его статью 26, положения, касающиеся обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость этой доли, не изменились и были перенесены законодателем в пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2012 статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовала в первоначальной редакции и предусматривала (пункт 3 статьи 20), что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Следовательно, указанные в пункте 3 статьи 20, пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения подлежат применению с учетом правовых позиций, определенных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 13257/05, от 14.03.2006 N 14314/05 и подтвержденных в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, от 17.05.2011 N ВАС-5662/11, согласно которым, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ранее - Приказ Минфина России и ФКЦБ от 05.08.1996 N 71/149, затем - Приказ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз) с учетом экспертной оценки.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Оценив заключение эксперта в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и достоверным доказательством.

Довод ООО "Меркурий" о неправильности исчисления судом первой инстанции действительной стоимости доли без учета положений пункта 2 части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале уплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Приведенная ответчиком норма регламентирует порядок осуществления выплаты действительной стоимости доли с указанием источника выплаты, а не порядок ее определения, механизм которого, как указано выше, является иным в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску доводов о том, что Степанченко Т.А. не был внесен вклад в уставный капитал общества.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором, и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу п.3 ст. 23 указанного закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Степанченко Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивала на том, что оплату доли произвела в полном объеме, вместе с тем не представила подтверждающих доказательств.

Однако материалами дела нашел свое подтверждение факт того, что Степанченко Т.А. принадлежало 10% доли в уставном капитале общества: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 не содержит сведений о том, что уставный капитал оплачен не полностью, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими к нему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли; в пунктах 6.3.3 и 6.4 Устава общества (л.д.52 т. 1), утвержденного решением общего собрания участников общества N 14 от 15.12.2008, указано, что Степанченко Т.А. является участником общества с долей в уставном капитале 10%, и на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал общества сформирован в полном объеме (100%) путем внесения денежных средств, т.е. оплачен полностью.

Кроме того, согласно решению общего собрания участников ООО "Меркурий" N 5 от 08.04.2009 (л.д. 29 т.1) доля Степанченко Т.А. в уставном капитале, перешедшая к обществу в связи с подачей заявления о выходе из общества, составляет 10%, обществу надлежит произвести оценку стоимости 10% долей, принадлежащих выходящему участнику, и выплатить стоимость доли.

Принимая во внимание, что Общество выплатило Степанченко Т.А. действительную стоимость доли в сумме 152 659 руб., то есть излишне была выплачена сумма в размере 24 275 руб. 55 коп. Таким образом, данные денежные средства являются для Степанченко Т.А. неосновательным обогащением за счет общества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 24 275 руб. 55 коп.

ООО "Меркурий" и Степанченко Т.А. каждый в апелляционной жалобе не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обжалуемым судебным актом подтверждено, что результаты проведенных в рамках дела экспертных исследований были учтены судом при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска.

Следовательно, представленное в материалы дела доказательство явилось основой как для разрешения первоначальных, так и встречных исковых требований, а расходы по оплате за проведение судебной экспертизы N 48/11 от 01.08.2011 (л.д. 114-157 т.3) в сумме 10 000 руб. (л.д. 114 т.2) суд первой инстанции обоснованно отнес на истца по первоначальному иску; расходы по оплате за проведение дополнительной судебной экспертизы N 06/12 от 26.01.2012 в сумме 10 000 руб. (л.д. 78 т.4) на истца по встречному иску; расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы N 814/6,7-3 от 27.07.2012 в сумме 49 700 руб. 42 коп. (л.д. 107 т.5) отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,25%): в сумме 8 076 руб. 32 коп. - на общество, 41 624 руб. 10 коп. - на Степанченко Т.А.

ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений), в том числе 70 000 руб. - по первоначальному иску и 30 000 руб. - по встречному.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование ходатайства ООО "Меркурий" представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011 (л.д. 63 т.1), изменение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2011 (л.д. 60 т.5), расходный кассовый ордер N 08 от 08.07.2011 на сумму 65 000 руб. (л.д. 60 т.5), платежное поручение N128 от 23.11.2011 на сумму 5 000 руб.( л.д. 62.т.5), договор N 03/11 от 11.01.2011 (л.д. 82-83 т.5), акт выполненных услуг от 31.03.2012 (л.д. 84 т.5), расходные кассовые ордера N 06 от 23.03.2012 на сумму 70 000 руб. и N 03 от 01.02.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 85-86 т.5).

Представитель общества ссылается на то, что первоначальные исковые требования были предъявлены к обществу необоснованно, неправомерно, в связи с чем, истец отказался от иска, просит отнести судебные расходы на представителя на истца по первоначальному иску в полном объеме. Просит не принимать во внимание расходный кассовый ордер N 06 от 23.03.2012 на сумму 70 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. суд первой инстанции, исходил их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, материалов дела, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела.

Степанченко Т.А. не представила доказательств чрезмерности расходов и не подтвердила, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о взыскании 74 875 руб., в том числе 70 000 руб. - по первоначальному иску, 4 875 руб. - по встречному иску - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,25%) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняются доводы Степанченко Т.А. о применении к ответчику положений ст.111 АПК РФ, в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами и не выполнением процессуальных действий.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом указанная правовая норма устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальные права и обязанности возникают у субъектов с момента наделения их процессуальным статусом лица, участвующего в деле. Таковой статус появляется, а процессуальные права и обязанности возникают у заявителя с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном случае основания для применения данной правовой нормы отсутствуют, поскольку Степанченко Т.А. не представлено доказательств злоупотребления Обществом процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Никаких фактов, которые бы указывали на совершение ответчиком действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта апелляционная коллегия не установила.

В силу указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующих апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то не уплаченная апеллянтом Степанченко Т.А. государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2012 по делу N А03-18043/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Степанченко Татьяны Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Марченко Н. В.