Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г., удостоверение;

от ОАО "Росагролизинг":представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 по делу N А64-4634/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" (далее - должник) задолженности в размере 15 943 670,13 руб.

Определением суда от 28.09.2012 требование ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2011 N 0610039 в размере 716 751, 93 руб., из них: 702 392 руб. - сумма основного долга, 14 359, 93 руб. - штрафные санкции (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урожай", требование ОАО "Росагролизинг" по договорам поставки N 88/П-2009 от 24.07.2009, N 2/П-2009 от 26.01.2009 и договорам поручительства N 04/08-П от 04.08.2009, N 19/02-П от 19.02.2009 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 во включении требования ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" по договору поручительства от 19.02.2009 N 19/02-П и договору поручительства от 04.08.2009 N 04/08-П по договорам поставки N 88/П-2009 от 24.07.2009, N 2/П-2009 от 26.01.2009 в размере 11 425 918, 20 руб., 3 801 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора, должника, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае поступления возражений на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

От ООО "Урожай" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором должник указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 26.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/П-2009.

Между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Урожай" (поручитель) 19.02.2009 был заключен договор поручительства N 19/02-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Тамбовагропромснаб" обязательств по выплате любого из платежей по договору поставки от 26.01.2009 N 2/П-2009 в объеме 11 425 918, 20 руб.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех календарных лет.

Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (покупатель) был заключен договор поставки N 88/П-2009 от 24.07.2009.

Между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Урожай" (поручитель) 04.08.2009 был заключен договор поручительства N 04/08-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Тамбовагропромснаб" обязательств по выплате любого из платежей по договору поставки от 27.04.2009 N 88/П-2009 в объеме 3 801 000 руб.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех календарных лет.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2012 в отношении ООО "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Тамбовагропромснаб" обязательств по договорам поставки N 2/П-2009 от 26.01.2009, N 88/П-2009 от 27.04.2009, кредитор обратился в суд с настоящим требованием к ООО "Урожай" как к поручителю в соответствии с договорами поручительства N 19/02-П от 19.02.2009 и N 04/08-П от 04.08.2009 в размере 11 425 918, 20 руб. и 3 801 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "Росагролизинг" ссылается на наличие задолженности у ООО "Урожай" как у поручителя в связи с неисполнением ОАО "Тамбовагропромснаб" обязательств по договорам поставки N 2/П-2009 от 26.01.2009, N 88/П-2009 от 27.04.2009.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на пропуск срока при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представил в материалы дела отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, почтовый конверт, в котором заявление ОАО "Росагролизинг" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области, содержит отметку Почты России о дате поступления письма (бандероли) в почтовое отделение - 09.08.2012.

При этом, согласно пункту 3.1 договоров поручительства N 19/02-П от 19.02.2009 и N 04/08-П от 04.08.2009, заключенных между ООО "Урожай" и ОАО "Росагролизинг" установлено, что данные договора поручительства действуют с момента подписания в течении трех календарных лет

Таким образом, на момент обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" срок действия договоров поручительства с должником истек.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 33 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2012 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов