Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

26 августа 2015 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудрина Олега Эдуардовича: Жарикова Н.Р., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014,

от Грань Вадима Николаевича: Грань Вадим Николаевич, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Жуков Александр Михайлович, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014, паспорт РФ,

от ООО "Металл-снаб": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 26.11.2012,

от ООО "Агро-альянс и Ко": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015,

от Осквар-оглы А.Н.: Суворова О.А., представитель по доверенности N 68 АА 0421997 от 10.12.2013,

от ООО "Э.П.Ф.": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 03.12.2012,

от ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтэкс": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 26.11.2012,

от ООО "Престиж 2": Суворова О.А., представитель по доверенности N 70 от 04.12.2012,

от ООО "Агро-Юнион": Суворова О.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015,

от ООО МТС "Агро-альянс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015,

от УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675535 от 09.06.2015,

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 68 АА 0541182 от 08.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Олега Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 по делу N А64-4634/2012 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Олега Эдуардовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Урожай" от 29.12.2014 по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6819004182 ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим утвержден Жуков А.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника Кудрин О.Э. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.12.2015, в том числе о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 2015 по делу N А64-4634/2012 в удовлетворении требований Кудрина О.Э. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кудрин О.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кудрина О.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители УФНС России по Тамбовской области и ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы также поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., а также представитель конкурсных кредиторов ООО "Металл-снаб", ООО "Агро-альянс и Ко", Осквар-оглы А.Н., ООО "Э.П.Ф.", ООО "Торгово-Финансовая компания "Комтэкс", ООО "Престиж 2", ООО "Агро-Юнион", ООО МТС "Агро-альянс", конкурсный кредитор Грань В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кудрина О.Э. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Урожай" Жуковым А.М. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Урожай";

2. утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" к сведению;

2. утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. к отчетам на собрании не были приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения, на невозможность утверждения предложенного порядка реализации имущества, так как конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, нет отчета предприятия должника в целом, проведено 4 оценки отдельных объектов движимого и недвижимого имущества должника, отсутствуют достоверные сведения о расходах арбитражного управляющего за счет имущества должника, сведений о сформированной конкурсной массе, производится незаконная выплата заработной платы работникам, которые не работают на предприятии; на нецелесообразность утверждения порядка реализации имущества должника ввиду принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника, конкурсный кредитор должника Кудрин О.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудрина О.Э.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

С учетом указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 29.12.2014 принято в пределах его компетенции, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Урожай", Кудриным О.Э. в материалы дела не представлено.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение процедуры конкурсного производства, собрание кредиторов правомочно принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия управляющего, в том числе по необоснованному расходованию конкурсной массы, непредставлению полной информации о ходе конкурсного производства и непредставлению документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Оспариваемое решение собрания кредиторов о принятии отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению должника не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя, не лишает его права на оспаривание произведенных расходов по делу о банкротстве, данное решение выражает лишь мнение кредиторов по данному вопросу, но не является преюдициальным при рассмотрении судом вопроса жалобы заинтересованного лица на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос об обоснованности и разумности расходов, о непредставлении конкурсным управляющим документов к отчету о ходе конкурсного производства и отсутствии в отчете каких-либо сведений не подлежит рассмотрению и оценке в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку принятие отчета к сведению является правом конкурсных кредиторов. Оценка действий конкурсного управляющего по предоставлению документов к отчету и сведений, указанных в отчетах, может быть дана при реализации заявителями права на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая непредставление заявителем доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня - о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд отметил, что указанное решение собрания не нарушает права заявителя, поскольку оно не определяет порядок действий арбитражного управляющего вопреки положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем оспаривается решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу повестки дня - об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

В обоснование данного требования заявитель ссылался на невозможность утверждения предложенного порядка реализации имущества, в связи с тем, что не проведена инвентаризация имущества, отсутствует отчет предприятия должника в целом, проведено 4 оценки отдельных объектов движимого и недвижимого имущества должника, занижена стоимость объектов движимого и недвижимого имущества должника.

Судом первой инстанции данные доводы были обоснованно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса.

Порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Утверждение таких изменений производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника противоречат материалам дела, поскольку в деле имеются инвентаризационные описи по состоянию на 20.12.2012 и на 23.09.2014, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

Доводы заявителя о занижении стоимости в ранее представленных конкурсным управляющим отчетах также являются несостоятельными, поскольку согласно сообщению ООО "Капитал-Е", проводившего оценку имущества должника, отличие рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Урожай", определенной оценщиками в отчете N 9-2.3/28-02-13, от рыночной стоимости тех же объектов недвижимости в отчете N 368, объясняется тем, что в отчете N 368 оценка проводилась на два года позже, все это время объекты недвижимости пустовали, не охранялись, не отапливались, медленно разрушались под влиянием внешних и внутренних факторов. Оценщик сообщает о том, что указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Согласно пункту 1 представленного порядка торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение цены.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги. Принятие решений об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Как правомерно указал арбитражный суд области, несогласие заявителя с рыночной стоимостью, указанной оценщиком, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Согласно пункту 1 представленного порядка торги по реализации имущества должника проводятся в форме аукциона на повышение цены.

Из содержания статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства и процедура проведения торгов.

Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

Таким образом, при срочной продаже имущества должника в рамках конкурсного производства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя.

Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов.

Установлено, что согласно предложенному конкурсным управляющим порядку реализации имущества должника, имущество будет реализовываться единым лотом (п. 2 Порядка). В состав единого лота включается также имущество должника, находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк".

Начальная цена незалогового имущества устанавливается на основании отчета об оценке, начальная цена залогового имущества установлена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу N А64-4634/2012.

Ссылки Кудрина О.Э. на различное количество объектов имущества должника в отчете оценщика N 368 и в инвентаризационных описях, судом правомерно отклонены, поскольку разногласия по количеству объектов, выставляемых на торги, были устранены.

Доказательства, подтверждающие, что утвержденный кредиторами должника порядок реализации имущества нарушает права и законные интересы заявителя, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Кудрина О.Э. о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня - об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена определением от 06.07.2015 по делу N А64-4634/2012.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 03.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрина О.Э. без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается госпошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Кудриным О.Э. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Тамбовского отделения N 8594, филиал N 14, операция 11 от 24.06.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Выдать Кудрину Олегу Эдуардовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов