Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41475/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-98899/12-56-918

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-98899/12-56-918, вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "МИК" (ОГРН 1077760164712, 127220, Москва, ул. Н. Масловка, д.8)

к ООО "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587, 129272, Москва, ул. Трифоновская, д.47, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 26.738.590 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Аникеев Н.И. протокол N 17 от 31.03.2012;

От ответчика: Микулович П.В. по доверенности от 15.10.2012, Куденюк Н.О. по доверенности от 31.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧИП-Н" о взыскании денежных средств в размере 26 738 590 руб. по договору N 31-09Р от 02.03.2009 г.

По ходатайству ответчика судом вынесено определение от 13.11.2012 г. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-10591/12-30-24.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-10591/12-30-24, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 13.11.2012 г. подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание денежных средств за работы, выполненные истцом (субподрядчиком) в октябре-декабре2010г. по договору субподряда N 31-09Р от 02.03.2009.

Предметом спора по делу N А40-10591/12-30-24 по иску ООО "ЧИП-Н" (генпорядчика) к ОАО "МОЭ" (заказчику) является взыскание денежных средств по договору N 2977-26/ХI от 26.11.2008 г. в размере 128 454 835 руб. 43 коп. за работы, сданные ООО "ЧИП-Н" как генподрядчиком в ноябре - декабре 2010 г.

В соответствии с ч.3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, обстоятельства, которые могут возникнуть после разрешения судом другого дела, возбужденного по заявлению генподрядчика к заказчику, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по заявлению подрядчика к генподрядчику, поскольку касаются совершенно различных предметов исков, оснований их возникновения и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истец по настоящему делу выполнял только часть работ, согласно дополнительному соглашению N 12 от 25.06.2010 г. Иные работы выполнялись в интересах ответчика третьими лицами, которым эти работы были поручены самим ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от. 13.11.2012 г. по делу N А40-98899/12-56-918 - отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев