Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11622/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПФК "Южно-Курильский комбинат"

апелляционное производство N 05АП-11622/2012

на определение от 19.11.2012

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

лица, участвующие в деле о банкротстве: Клочков Денис Геннадьевич, Закрытое акционерное общество "Энергия Южно-Курильская", Семеняк Василий Алексеевич, Федеральная налоговая служба России, Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс", Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонский Дмитрий Евгеньевич, Закрытое акционерное общество "НСРЗ-Верфь", Управление федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Сахторг", кредитор закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Ульянов Олег Иванович, Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Представитель закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская" Ульянов Олег Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Угольные ресурсы Сахалина", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод", Комлев Сергей Валентинович

установил:

24.12.2012 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-6230/2009 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью ПФК "Южно-Курильский комбинат" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N А59-6230/2009.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПФК "Южно-Курильский комбинат" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 57 49399 1 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Южно-Курильский комбинат" 15.01.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко