Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41525/12

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-30095/12-36-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьева О.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 о включении требования ECONOLINE RESOURCES LIMITED (125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21) в размере 103 312 785, 11 руб. - основного долга, 16 431 045, 81 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интеллект.ком" (ОГРН 1027700239930, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, 1) по делу N А40-30095/12-36-97Б, вынесенное судьей Н.Ю.Горбуновой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Интеллект.ком",

при участии в судебном заседании:

от ECONOLINE RESOURCES LIMITED - Карпасева А.А. по дов. N б/н от 30.07.2012,

Временный управляющий ОАО "Интеллект.ком" - Шульман М.А. по дов. N б/н от 28.08.2012,

от ОАО "Интеллект.ком" - Расулова Н.С. по дов. N 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Интеллект.ком" (далее - должник) включены требования ECONOLINE RESOURCES LIMITED (далее - кредитор) в размере 106 312 785, 11 руб. - основного долга, 16 431 045, 81 руб. - неустойки.

Григорьев О.Г. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитора отказать.

Кредитор и должник представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Григорьев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Григорьева О.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора.

В апелляционной жалобе Григорьев О.Г. указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования кредитора к должнику подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими действительность обязательственных правоотношений между кредитором (займодавец) и должником; материалами дела не доказано наличие задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В соответствии со ст.ст. 28. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника в газете "Коммерсант" от 01.09.2012 N 136.

Также материалами дела установлено, что ECONOLINE RESOURCES LIMITED является кредитором должника на основании договоров поручительства от 24.10.2011 N N 001/П-4/ФКР, 002/П-4/ФКР. Указанные договоры, вопреки утверждению Григорьева О.Г., представлены в материалы дела (л.д. 40-41). Данное поручительство является обеспечением исполнения обязательств ООО "ХакасТрапсНефтсСервис" по кредитным договорам от 25.08.2008 N 001/КЛ/ФКР, от 14.10.2008 N 002/КЛ/ФКР.

Требования кредитора к должнику обусловлены неисполнением ООО "ХакасТрансНефтеСервис" денежных обязательств по поименованным кредитором договорам. В настоящее время ООО "ХакасТрансНефтеСервис" признано банкротом.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 по делу N А74-3834/2010, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу А74-3834/2010

В соответствии с п.п. 48, 51 постановления Пленума ВАС РФ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о действительности и обоснованности требований заявителя к должнику в связи с тем обстоятельством, что задолженность поручителя (должник) перед заявителем подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-30095/12-36-97Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Г.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин