Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4113/16

Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-30095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-30095/12, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Интеллект.ком",

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств по делу

в судебное заседание явились:

от Григорьева О.Г. - по дов. Айдимиров Д.А. по дов. от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО "Интеллект.ком" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шульман М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева Олега Георгиевича об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, Григорьев О.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Григорьева О.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал об истребовании у ООО "Банк Корпоративного Финансирования" простого процентного векселя серии DR N 01/10, принадлежащий ОАО "Интеллект.ком", выданного 21.07.2010 компанией DIGITECH ROAD LTD, номинальной стоимостью 25 000 000, 00 руб., находящийся на хранении в депозитарии ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (ответственный хранитель - Генеральный директор ОАО "Интеллект.ком" Сорокин).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства.

Кроме того, заявителем не доказано, что истребуемые доказательства находятся в настоящее время у ООО "Банк Корпоративного Финансирования".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Григорьева О.Г.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор материальных активов, призванных пополнить конкурсную массу должника, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование. Вместе с тем, как уже отмечено выше, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 203 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что векселя, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-30095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько